уголовное дело №1-16/2012



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г.Белая Калитва 3 апреля 2012 года.


Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.В.
подсудимого: Добрынина ФИО5

защитника: Тимохина С.И., представившего удостоверение № 4104 и ордер № 526

при секретаре Корявцевой О.В.

а также потерпевших ФИО4, ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Добрынина Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.119 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :


16 ноября 2010 года в период времени с 22 часов до 24 часов Добрынин Е.А., находясь около первого подъезда <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом сделать звонок, попросил у проходившего мимо ФИО4 мобильный телефон «<данные изъяты>» с флешкартой общей стоимостью <данные изъяты> рублей и динамиком стоимостью <данные изъяты> рублей. Поговорив по телефону, Добрынин Е.А., реализуя свой преступный умысел, стал удерживать указанный телефон и на неоднократные требования ФИО4 вернуть телефон не реагировал, а затем, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая открытый характер своих действий, желая удержать похищенное и добиться преступного результата, нанес ФИО4 руками и ногами несколько ударов в область головы и туловища. После этого Добрынин Е.А. с похищенным скрылся с места совершения преступления, присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.
Действиями Добрынина Е.А. потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и физический вред.

6 марта 2011 года в период времени с 19 часов до 20 часов 45 минут Добрынин Е.А., находясь в кухне <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1., имея умысел на угрозу убийством, реализуя свой преступный умысел, взял со стола чайную ложку и, высказывая угрозы убийством, стал наносить ФИО1. удары ручкой ложки в область живота, а затем, продолжая реализацию преступного умысла, взял со стола кухонный нож и, держа его в направлении ФИО1 продолжил высказывать угрозы убийством, тем самым дал основания ФИО1. опасаться осуществления высказанной угрозы.

Подсудимый Добрынин Е.А. свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Добрынина Е.А. полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевший ФИО4 пояснил, что в ноябре 2011 года в вечернее время он проходил по <адрес> и около одного из домов встретил Добрынина, с которым были еще несколько парней, которых он не знает. Добрынин попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал Добрынину свой мобильный телефон «<данные изъяты>» с флешкартой общей стоимостью <данные изъяты> рублей и динамиком стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда Добрынин поговорил по телефону, он попросил вернуть Телефон. Добрынин сказал, что отдаст телефон позже. Потом Добрынин нанес несколько легких ударов, но это было не связано с требованием возврата телефона. Претензий к Добрынину он не имеет. В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, который пояснил, что после того, как он попросил Добрынина вернуть телефон, тот ответил, что телефон не отдаст и положил его к себе в карман. После этого Добрынин нанес ему несколько ударов ногой в голову, повторив при этом, что телефон не отдаст. Когда он поднялся с лавочки, на которой сидел, Добрынин нанес ему удар рукой в грудь, повторив, что телефон не отдаст. После оглашения показаний потерпевший ФИО4 пояснил, что изменяя показания он хотел помочь Добрынину, смягчить его участь.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сын не пришел домой ночевать. Она несколько раз звонила сыну, но отвечал неизвестный парень. Сын пришел домой вечером и спустя некоторое время рассказал, что его избили и забрали телефон. Сын говорил, что телефон забрал Добрынин. Подробности происшедшего сын не рассказывал.
Свидетель ФИО5 пояснил, что возможно в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он вместе с Добрыниным и ФИО5 сидел на лавочке во дворе <адрес>. Мимо проходил ФИО4, который подошел к ним. Они вместе разговаривали примерно 40 минут, а потом он пошел к себе домой. Когда вернулся через некоторое время, то увидел, что ФИО4 уходит. Он не видел, чтобы Добрынин забирал у ФИО4 мобильный телефон.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он не присутствовал при хищении Добрыниным мобильного телефона у ФИО4. Добрынин рассказывал ему, что похитил мобильный телефон у ФИО4. Данный телефон он потом продал.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в магазин, где он работал продавцом, пришли ФИО5 и Добрынин. ФИО5 предложил купить мобильный телефон «<данные изъяты>», сказав, что он не ворованный. Он созвонился с начальником, который дал разрешение на приобретение указанного телефона за <данные изъяты> рублей. На следующий день ФИО5 и Добрынин принесли еще динами к указанному телефону. Через некоторое время пришли работники полиции, которые изъяли указанный телефон, пояснив, что он ворованный.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Добрынин похитил у ФИО4 мобильный телефон. По данному поводу он разговаривал с Добрыниным, когда того задержали. Добрынин добровольно написал явку с повинной, в которой указал о совершенном преступлении. О применении насилия в отношении ФИО4 Добрынин не рассказывал.
Потерпевший ФИО1 Р.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился у себя дома вместе с сестрой и ФИО5. В это время в квартиру зашли ФИО5 и Добрынин, который прошел на кухню обутый и с сигаретой. Сестра сделала Добрынину замечание и попросила, чтобы тот разулся и выбросил сигарету. На этой почве произошел конфликт, в ходе которого Добрынин нецензурно выражался, а затем толкнул сестру. Он попросил Добрынина прекратить свои действия. После этого Добрынин сказал, что убьет его, и несколько раз ткнул ему в живот ручкой ложки, которая ранее лежала на столе. Он пытался отойти от Добрынина, но ему мешала мебель. Кто-то забрал у Добрынина ложку, а затем он почувствовал боль в левой ноге и увидел небольшой порез. Только после этого он увидел в правой руке Добрынина нож, который он держал лезвием вверх в его направлении. При этом Добрынин также высказывал угрозы убийством. Опасаясь, что Добрынин может осуществить угрозу, он перехватил его руку с ножом и попытался повернуть к себе спиной, чтобы потом вывести из квартиры. Добрынин сопротивлялся и укусил его за руку. Потом Добрынина увел ФИО5. Претензий к Добрынину он не имеет.
Свидетель ФИО1 С.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома вместе с братом и его девушкой. В квартиру пришли Филатов и Добрынин, которому она сделала замечание, т.к. он зашел на кухню в обуви и с сигаретой. На этой почве возник конфликт, в ходе которого Добрынин стал выражаться нецензурной бранью и толкнул ее. Брат заступился за нее, после чего Добрынин схватил ложку и ручкой стал наносить удары брату в живот. При этом Добрынин выкрикивал угрозы убийством. Она выхватила у Добрынина ложку и бросила ее в раковину. Потом ФИО2 увел Добрынина. Она не видела в руках Добрынина ножа. Добрынин в момент происходившего был пьян и агрессивен.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была в гостях у ФИО1. В квартиру пришли ФИО5 и Добрынин. ФИО5 сделала замечание Добрынину, который зашел в кухню обутый и с сигаретой. Добрынин стал нецензурно выражаться и толкнул ФИО5. Тогда ФИО1 стал требовать, чтобы Добрынин ушел из квартиры. После этого Добрынин бросился к ФИО1, перевернул стол. Она увидела в руках Добрынина, который выкрикивал угрозы убийством, какой-то блестящий предмет и предупредила об этом ФИО1. Потом она ушла из кухни в зал. Через некоторое время Добрынин и ФИО5 ушли. Она видела у ФИО1 порез на ноге и след укуса на руке. Ножа в руках Добрынина она не видела.
Вина подсудимого Добрынина Е.А. также подтверждается:
- протоколом устного заявления, в котором ФИО4 сообщил о совершенном преступлении (Том №1 л.д. 7),
- протоколом осмотра места происшествия, в котором описано место совершения преступления, где было совершено преступление в отношении ФИО4 (Том №1 л.д. 8-9),
- копией документов на похищенный у ФИО4 телефон (Том №1 л.д. 11),
- копией закупочного акта, в котором указано о покупке мобильного телефона, ранее похищенного у ФИО4 (Том №1 л.д. 13),
- протоколом осмотра места происшествия, в котором указывается об изъятии мобильного телефона, ранее похищенного у ФИО4 (Том №1 л.д. 14-15),
- протоколом явки с повинной, в котором Добрынин Е.А. сообщил о совершении им преступления в отношении ФИО4 (Том №1 л.д. 22-23),
- протоколом осмотра места происшествия, в котором указывается об изъятии у ФИО5 динамика к телефону (Том №1 л.д. 26-27),
- справками о стоимости телефона (Том №1 л.д. 34, 35),
- протоколом осмотра предметов, в котором описывается изъятый мобильный телефон (Том №1 л.д. 104-107),
- протоколом осмотра предметов, в котором описывается динамик к телефону (Том №1 л.д. 130-131),
- протоколом очной ставки между Добрыниным Е.А. и потерпевшим ФИО4, который подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона (Том №1 л.д. 161-162),
- протоколом устного заявления, в котором ФИО1 Р.В. сообщил о совершенном преступлении (Том №1 л.д. 188),
- протоколом осмотра места происшествия, в котором описывается место совершения преступления в отношении ФИО1 Р.В. (Том № л.д. 189-190),
- протоколом осмотра предметов – ложки и ножа, которые использовались при совершении преступления в отношении ФИО1 Р.В. (Том № л.д. 34-37).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения инкриминируемых деяний Добрынин Е.А. страдал органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанным заболеванием. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Добрынин Е.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том №1 л.д. 245-248).

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах применения насилия Добрыниным Е.А. при хищении мобильного телефона и расценивает их как желание помочь подсудимому, что не отрицается самим потерпевшим. Суд принимает за доказательство показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, т.к. они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства суд квалифицирует действия Добрынина Е.А.:
- по эпизоду от 16. 11.10 г. - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
- по эпизоду от 6.03.11 г. – по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания Добрынину Е.А. по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, явился с повинной и добровольно возместил вред, причиненный преступлениями, является <данные изъяты>, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также другие данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевших.
Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.
С учетом данных о личности подсудимого суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы. Суд усматривает социальную опасность личности подсудимого, считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и полагает на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Добрынина Е.А. по приговору <данные изъяты>
С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия претензий у потерпевших, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л :


Признать Добрынина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.119 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.11 г.) - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.11 г.) – 10 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Добрынину Е.А. наказание 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Добрынина Е.А. по приговору Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить Добрынину Е.А. окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Добрынину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Добрынину Е.А. исчислять с 4 июля 2011 года.

Вещественные доказательства – мобильный телефон с динамиком, хранящийся у потерпевшего ФИО4., считать возвращенным по принадлежности, ложку и нож, хранящиеся в <данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Председательствующий: Корнев В.А.