АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года № дела 2-4-62/10
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,
При секретаре Е.В. Игнатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белокалитвинского городского поселения к ФИО0 о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой ФИО0 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ...,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства ;
Дата обезличена года ответчик ФИО0, желая сфотографироваться на памятнике ФИО7 расположенном возле школы Номер обезличен в ..., ... Номер обезличен взобрался на постамент рядом с ФИО9. Сфотографировавшись, ФИО0 стал спускаться с постамента, не удержал равновесия и, падая, ухватился за ФИО10 и повис на ней. Под весом ФИО0 ФИО11 и ФИО0 упал на землю вместе с фрагментом памятника.
Указанный памятник находится в муниципальной собственности Белокалитвинсого городского поселения. Стоимость ремонта фрагмента памятника составляет согласно договору от Дата обезличена года Номер обезличен рублей. Указанную сумму истец как собственник указанного имущества просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка от Дата обезличена года исковые требования муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи ФИО0 обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой на указанное решение. полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих возражений заявитель указал на следующие обстоятельства ;
Повреждение фрагмента памятника могло произойти ранее Дата обезличена года, он предполагает, что «руку школьника» у памятника разгибали неоднократно и полагает, что было достаточно одного прикосновения, чтобы фрагмент памятника - рука школьника с букетом могла отломиться.
В судебном заседании заявитель ФИО0 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, поясняли суду, что ремонт / реставрация / фрагмента памятника не может составлять сумму в размере Номер обезличен рублей, что реставрация памятника не проводилась. Представили суду фотографии памятника на момент рассмотрения дела Дата обезличена года, указывали на те обстоятельства, что по фотографиям визуально видно, что памятник не реставрировался. Кроме того, заявитель и его представитель указали на затруднительное материальное положение ответчика,. который не работает, получает пенсию, иных доходов не имеет.
Представитель истца ФИО3 просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика и его представителя необоснованными в связи с отсутствием доказательств апелляционной жалобы. Представитель представил суду справку ФИО12 ..., из которой следует, что «изогнуть, отогнуть или каким-либо другим способом деформировать элементы бронзовой скульптуры ФИО13 а затем вернуть /восстановить/ в первоначальное положение невозможно без применения сварки, рихтовочных приспособлений и других специальных инструментов. Исковые требования представитель истца просит удовлетворить по основаниям ст. 1064 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему :
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются :
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлены обстоятельства повреждения памятника ФИО14 принадлежащего на праве собственности истцу по делу.
Ответчик и его представитель не оспорили факт повреждения памятника 31. 10.2009 года ФИО0, а именно, действиями ФИО0 памятник был деформирован, была отломана ФИО15.
Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что на момент Дата обезличена года памятник не был деформирован.Как пояснила суду свидетель памятник находится перед входом в школу, окна кабинетов преподавателей выходят на улицу, на вход в школу, памятник хорошо просматривается из окон, в школе имеется охрана, а также назначаются дежурные из числа преподавателей, которые следят за порядком в школе и во дворе школы с целью недопущения терактов, поэтому какие-либо действия возле памятника не могли быть незамеченными охраной или дежурным преподавателем. Кроме того, памятник высокий и дотянуться ФИО16 возможно только взобравшись на постамент памятника, поэтому изогнуть. ФИО17 незамеченным невозможно. Повреждение произошло с Дата обезличена года на Дата обезличена года.
Обстоятельства повреждения памятника установлены также постановлением Белокалитвинского ОВД от Дата обезличена года Номер обезличен об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО0 не обжаловалось, имеет юридическую силу.
Доводы ответчика и его представителя о том, что реставрация памятника не проводилась не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку из договора по реставрации памятника, из пояснений представителя истца, из сметы на проведение реставрационных работ судом установлено, что полная реставрация памятника не проводилась, реставрировался только поврежденный фрагмент памятника, - ФИО18. Стоимость реставрации фрагмента памятника составляет Номер обезличен рублей, что подтверждается договором на выполнение реставрационных работ и сметой на выполнение реставрационных работ указанного фрагмента.
Как видно из справок УПФ по г.Белая Калитва Номер обезличен / ответчик получает пенсию в ФИО19 в размере Номер обезличен рубля, в силу п.2 ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному документу обращается на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных отношений, поэтому доводы ответчика и его представителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у ответчика доходов суд не может принять во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке не обжалуется.
Судья Л.Т. Ташлыкова.