Апелляционное решение
Дата обезличена года № дела 2-2 -149/ 10
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательсьтвующего судьи Л.Т. Ташлыковой,
При секретаре Е.В. Игнатовой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, к ФИО6 ФИО14 о защите прав потребителя, 3-лицо; ФИО7 Номер обезличен»,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства ; Дата обезличена года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о замене и установке отопительного элемента / конвектора / на кухне своей квартиры, после того как на отопительном элементе появились потеки воды. При проверке, произведенной 3-лицом по делу было установлено; отопительный элемент подлежит замене, истцу было разъяснено, что приобретение отопительного элемента и его установка производится собственниками квартиры, то есть, истцами. Истец ФИО3 приобрел отопительный элемент /чугунный радиатор стоимостью Номер обезличен рублей, крепления стоимостью Номер обезличен рублей, сверло, стоимостью Номер обезличен рублей, а также, трубу, кронштейны, уголок на сумму Номер обезличен рубля / и своими силами произвел его установку. В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителя» истец просит суд взыскать с ответчика стоимость отопительного элемента в сумме Номер обезличен рубля, стоимость установки Номер обезличен рублей, пеню в размере Номер обезличен рублей за нарушение сроков выполнения работ.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость отопительного элемента в сумме Номер обезличен рубля в остальной части исковых требований отказано. «В пользу средств бюджета» с ответчика взыскана госпошлина в сумме Номер обезличен рублей и штраф в доход местного бюджета в размере Номер обезличен рублей.
Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение по основаниям ст. ст. 320-330 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду; отопительный элемент / радиатор отопления находится в квартире у собственников квартиры ФИО3, ФИО2, к общему имуществу многоквартирного дома он не относится, поэтому его замену должны производить собственники квартиры, в которой находится радиатор отопления.
Истцы по делу ФИО3, ФИО2 просили суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец ФИО3 суду пояснил, свои требования о взыскании стоимости радиатора и комплектующих изделий он просит удовлетворить по основаниям ст. 36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ Дата обезличена года Номер обезличен.
Представитель 3-лица полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит суд отменить решение мирового судьи, суду пояснила, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома производится 3-лицом на денежные средства, поступающие по квитанциям от граждан многоквартирного дома, и перечисляемые 3-лицу ФИО9 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иных средств ФИО10 не имеет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему;
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено ; истцы по делу ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ; ..., ... ....
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Отопительный элемент / радиатор чугунный /, который заменил истец ФИО3 в своей квартире является его имуществом, следовательно, бремя содержания этого имущества возложено по закону на собственников квартиры, истцов по делу.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме содержит ст. 36 ЖК РФ, согласно указанной нормы права, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы и так далее согласно перечня.
То есть, собственники помещений в многоквартирном доме / в том числе истцы по делу / несут бремя содержания общего имущества, оплачивают расходы по содержанию и ремонту общего имущества согласно предъявляемых квитанций. ФИО11 не является собственником помещений в многоквартирном доме, собственником отдельных квартир, соответственно, на ФИО12 не может возлагаться бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания отдельных квартир.
ФИО13 является управляющей компанией, то есть, организацией, выполняющей функции по управлению общим имуществом.
Как видно из товарного чека истец ФИО3 приобрел для своей квартиры радиатор чугунный, сверло, трубу, кронштейн, уголок Номер обезличен, указанное имущество находится в квартире истцов, общим имуществом многоквартирного дома не является, на собираемые с собственников квартир денежные средства по содержанию и ремонту производится ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Мировым судьей по данному делу неправильно применены положения ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной нормой предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения какой-либо работы, возникшие между сторонами правоотношения регулируются иными нормами права, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ФИО1 района от Дата обезличена года отменить.
Вынести по делу новое решение, по которому отказать ФИО3, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании стоимости отопительного элемента / чугунного радиатора/.
Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход государства в сумме Номер обезличен рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере Номер обезличен рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Т. Ташлыкова.