АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличенаг.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
с участием адвоката Вдовенко Г. А.
при секретаре Масловой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочаровой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области по делу по иску Бочаровой С. А. к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, третье лицо МУП «ФИО10»,
установил:
Бочарова С. А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «...» (далее «...») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что Дата обезличенаг. в результате порыва трубы, расположенной на чердаке жилого многоквартирного дома Номер обезличен по ... г. ФИО4, произошло затопление квартиры Номер обезличен, собственником которой является истица. Причиненный истице ущерб был зафиксирован актом обследования квартиры от Дата обезличенаг., проведенным комиссией ООО «... Номер обезличен». На неоднократные обращения истицы в ООО «... Номер обезличен» с просьбой отремонтировать квартиру, был получен отказ, денежные средства в возмещение ущерба в сумме Номер обезличен руб., которые истица согласилась получить взамен ремонта, также не были выплачены. Дата обезличенаг. истица обратилась в ООО «...» с просьбой произвести ремонт либо выплатить Номер обезличен руб. Дата обезличенаг. получила ответ с отказом в удовлетворении заявления ввиду отсутствия денежных средств. Согласно смете, составленной ООО «ФИО11» Дата обезличенаг., стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составит Номер обезличен руб., услуги по составлению сметы составляют Номер обезличен руб. Указанные суммы истица просит взыскать с ООО «ФИО12» по основаниям ст. 1064 ГК РФ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «... Номер обезличен».
В процессе рассмотрения дела мировым судьей истец отказался от требований к ООО «...». Определением мирового судьи от Дата обезличенаг. производство по делу в части исковых требований к ООО «...» было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 25 января 2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Бочарова С. А., не согласившись с указанным судебным решением, просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства: ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть ответчик должен был доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не истица, как указал мировой судья, вывод о качественном предоставлении услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан лишь на том основании, что при подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях производилась гидропневматическая промывка систем отопления в течение одного дня, производилась опрессовка системы отопления не ответчиком, а ООО «Аэлита», что исключает, по мнению судьи, необходимость текущего технического обслуживания жилого дома, мировым судьей неправильно оценен договор от Дата обезличенаг., из которого следует, что именно на ответчика была возложена обязанность по содержанию жилья и текущему ремонту, а, следовательно, и ответственность за все неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда имуществу граждан, вывод мирового судьи о том, что ответственным за причинение вреда является МУП «Коммунальщик», в настоящее время ликвидированное, сделан без учета этого договора.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Вдовенко Г. А., Действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Представитель ответчика Руденко М. Д., действующая на основании доверенности, считает жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель третьего лица МУП «ФИО13» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Истица является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО4 области, которая находится на втором этаже двухэтажного жилого дома.
Дата обезличенаг. произошел залив квартиры истицы в результате порыва трубы отопления на чердаке указанного жилого дома. Актом обследования квартиры истицы от Дата обезличенаг., составленном комиссией ООО «ФИО14 Номер обезличен», установлены причиненные заливом повреждения: имеются затечные пятна на потолке, стенах спальни и зала, обои местами вздулись, на полу - отслоение ламината. Причиной затопления согласно акту, пояснениям свидетеля ФИО5 является порыв трубы верхнего розлива. Вследствие чего произошел порыв трубы: усталости металла, свища, некачественного ремонта, иных, установить не представляется возможным, поскольку объект исследований - труба, порыв которой произошел, утилизирована работниками ООО «... Номер обезличен».
В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что на момент залива квартиры истицей не был заключен договор с какой-либо организацией, осуществляющей деятельность по содержанию и ремонту жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме. В данный период времени договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, общего имущества многоквартирных домов заключались собственниками квартир с МУП «ФИО15», который самостоятельно фактически не оказывающий данные услуги, заключал договоры с подрядными организациями. В соответствии с договором от Дата обезличенаг. Номер обезличен на жилищно-коммунальное обслуживание жилищного фонда, действовавшим на момент залива квартиры истицы, заключенного между МУП «ФИО16» и ООО «ФИО17 Номер обезличен», обязательства по содержанию и текущему ремонту жилья в установленных объемах и надлежащего качества были приняты на себя ООО «ФИО18 Номер обезличен», являющющимся жилищно-эксплуатационной организацией. Истица обязательства об оплате услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома исполняла своевременно и в полном объеме.
Согласно письму Администрации ... городского поселения капитальный ремонт общего имущества, в том числе отопительной системы, в жилом доме Номер обезличен по ... не проводился.
Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5 пояснили, что на чердаке дома Номер обезличен по ... неоднократно в течение нескольких лет до Дата обезличенаг. происходили порывы труб отопительной системы, в результате чего заливались квартиры, расположенные на втором этаже дома, в том числе квартира истицы, обслуживающими организациями, в том числе ответчиком, предпринимались меры временного характера: установка временной изоляции, частичная замена труб. Залив квартиры истицы произошел после запуска отопительной системы.
Сам по себе факт проведения испытаний отопительной системы при подготовке жилого дома к эксплуатации в зимних условиях Дата обезличенаг. и отсутствие претензий со стороны МУП «ФИО19» к ООО «ФИО20 Номер обезличен» по обслуживанию дома не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ФИО21 Номер обезличен» в причинении ущерба истице в связи с заливом ее квартиры. ООО «ФИО22 Номер обезличен» не было предпринято никаких действий по установлению причины порыва трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого лежала на обществе.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать предоставление ООО «ФИО23 Номер обезличен» услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
Суд считает, что ответственным лицом за причинение вреда имуществу истицы является ООО «ФИО24 Номер обезличен», ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истице в связи с заливом квартиры.
Однако включение в состав ущерба согласно представленной истицей смете кроме прямых расходов также накладных расходов, плановой прибыли, налога на добавленную стоимость, которые учитываются при проведении ремонта специализированными предприятиями, организациями, суд считает необоснованным, необоснованно также включение в смету затрат на ремонтные работы в коридоре, поскольку не соответствует акту от Дата обезличенаг. После исключения необоснованных сумм расходов материальный ущерб составит Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. - расходы на восстановительный ремонт и Номер обезличен руб. - расходы по составлению сметы, всего Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению по фактическим затратам, пропорционально удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в силу ст. 362 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 25 января 2010г. по делу по иску Бочаровой ФИО26 к ООО «ФИО27 Номер обезличен» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Взыскать с ООО «ФИО28 Номер обезличен» в пользу Бочаровой ФИО29 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме Номер обезличен руб. и возврат государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., всего Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., в остальной части иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА