АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2010года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.
С участием адвоката Назюта М.Ю., ордер № 29 от 17.12.2009года,
при секретаре Петренко Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района РО от 11.11.2009 года по иску региональной общественной организации Союза поддержки и защиты прав потребителей «ФИО6», в интересах Колесникова Н.В. к ИП Шеховцову О.В. об исполнении договорных обязательств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Союз поддержки и защиты прав потребителей «ФИО7», действуя в интересах Колесникова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к предпринимателю Шеховцову О.В. об исполнении договорных обязательств, взыскании денежных средств в размере Номер обезличен рублей, взыскании неустойки в размере Номер обезличен рублей и компенсации морального вреда в размере Номер обезличен, судебных расходов в сумме Номер обезличен рублей, а также штрафа в доход государства и общественной организации, в соответствии с законом. В обоснование иска указано, что в июле Дата обезличена Колесников Н.В. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Шеховцовым О.В. на приобретение трех пластиковых окон, а также демонтаж старых окон и монтаж приобретенных. Стоимость услуг по договору составила Номер обезличен Номер обезличен. Колесниковым Н.В. была внесена предоплата в сумме Номер обезличен рублей. В срок, указанный в договоре, было установлено два окна, третье окно при установке не подошло по размерам, в связи с чем, Колесников Н.В. отказался от его принятия и потребовал заменить на окно, подходящее по размерам проема окна. Окно несколько раз заменяли и установили также не подходящее по размерам проема окна. В связи с тем, что срок установки последнего окна был нарушен, Колесников Н.В. с помощью Региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей «ФИО8» направил претензию Шеховцову О.В. с требованием возвратить предоплату по договору и оплатить неустойку. В удовлетворении данных требований ему было отказано. Колесников Н.В. обратился в суд за защитой нарушенных прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района от 11 ноября 2009года в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации Союза поддержки и защиты прав потребителей «ФИО9», в интересах Колесникова Н.В, было отказано.
Не соглашаясь с данным решением, Колесников Н.В. принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, считая его незаконным.
В апелляционной жалобе истец Колесников Н.В. указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что договор между продавцом и потребителем был заключен на установку трех окон в 20- дневный срок, одно из окон было установлено позднее и не соответствовало размерам, однако суд при рассмотрении дела данный факт не учел. Истец указал, ответчиком не доказаны обстоятельства заключения нового соглашения об установке третьего окна, о котором указано Шеховцовым О.В. в возражении на исковые требования Колесникова Н.В.
Колесников Н.В. утверждает, что его исковые требования были основаны не только на нарушении предпринимателем сроков по договору, а также на том, что была произведена установка некачественного окна, имела место поставка товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание.
В ходе апелляционного разбирательства истец, его представитель по доверенности Решетова Т.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь также на то, что проведенная по решению суда апелляционной инстанции экспертиза установила несоответствие размеров окна имеющимся в договоре обмерам и произведение установки окна с нарушением ГОСТов по монтажу данных изделий. Просили отменить решение мирового судьи, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Назюта М.Ю. доводы жалобы посчитал не обоснованными и просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи без изменения. По мнению представителя ответчика, экспертиза, назначенная судом в ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы, проведена с использованием ГОСТов не действующих на момент проведения экспертизы, по вопросам не относящимся к исковым требованиям, в связи с чем не должна приниматься как доказательство по делу.
Заслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
На основании ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судом установлено, что истцом Колесниковым Н.В. Дата обезличенагода был заключен договор купли-продажи окон с индивидуальным предпринимателем Шеховцовым О.В., договор также содержал условия об оказании услуг по обмеру, демонтажу и монтажу конструкций. Товар должен быть передан в течение 20 рабочих дней. Товар был передан покупателю в установленный договором срок, однако одно из окон не подошло покупателю по проему его окна, в связи с чем последний отказался от его принятия. Установленное спустя неделю окно также не устроило покупателя, в связи с чем он предъявил продавцу требования о возврате предоплаты по договору.
При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что претензий по установке двух окон у истца не имеется, в связи с чем истец и его представитель обосновали свои требования по расторжению договора купли -продажи тем, что Колесникову Н.В. был передан некачественный товар и монтаж произведен с нарушением существующих технологий, ссылаясь на заключение эксперта.
Из заключения эксперта следует, что размеры изготовленного и установленного оконного блока выполнены в несоответствии с габаритами исследуемого оконного проема и существующие габариты оконного блока не обеспечивают его расположение за четвертями оконного проема, в размерах, рекомендуемых ГОСТами. Установка оконного блока произведена с нарушениями требований и рекомендаций действующих стандартов.
Учитывая, что в силу ст.67 ГПК РФ, а судом установлены обстоятельства и условия заключения договора купли-продажи оконных блоков, суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова Н.В. не имеется.
Суд полагает, что мировой судья, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующие положениям ст. 195-196 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 от 11 ноября 2009года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А.Добрухина