Мировой судья судебного участка Дело № 2-1-389/09
№ 1 Белокалитвинского района
Ростовской области В.Л. Боярская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2010 г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд, Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малиновского В.В.,
с участием:
представителя закрытого акционерного общества «Донской народный банк» Белевского С.А.,
представителя Толстеневой И.И. по доверенности Толстенева М.В.,
представителя Любивой А.Н., назначенного по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Ермолова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Завадиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Толстеневой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области В.Л. Боярской от 18.09.2009 года по гражданскому делу по иску ООО «Донской народный банк» к Толстеневой Ирине Ивановне и Любивой Анжеле Николаевне о взыскании суммы кредита, процентов по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Толстеневой И.И. и ООО «Донской народный банк» был заключен комплексный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Донской народный банк» предоставил Толстеневой И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту, равной учетной ставке банковского процента за пользование кредитами (ставки рефинансирования Банка России) плюс 6 процентов, но не менее 16,5 % процента годовых.
По условиям указанного договора Любивая А.Н. обязалась солидарно отвечать за исполнение Толстеневой И.И. обязательств по кредитному договору.
Как отметил в своем исковом заявлении истец, произведя частичное погашение кредита, заемщик Толстенева И.И. нарушила свои обязательства по поэтапному погашению кредита. До ДД.ММ.ГГГГ не оплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. основного платежа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ ООО «Донской народный банк» обратился в суд с иском к Толстеневой И.И. и Любивой А.Н. о взыскании с ответчиц в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредиту и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района, Ростовской области Боярской В.Л. от 18.09.2009 года иск ООО «Донской народный банк» к Толстеневой И.И. и Любивой А.Н. был удовлетворен. С Толстеневой И.И. и Любивой А.Н. в пользу ООО «Донской народный банк» было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредиту и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Толстенева И.И. не согласилась с таким решением мирового судьи. В своей апелляционной жалобе она указала, что ООО «Донской народный банк» не имел права выдавать ей, пенсионерке, с пенсией на момент выдачи кредита чуть более четырех тысяч рублей, кредит, ежемесячная сумма погашения которого составляет <данные изъяты> рублей. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от 18.09.2009 года по иску ООО «Донской народный банк» к Толстеневой И.И. и Любивой А.Н. о взыскании с ответчиц в пользу ООО «Донской народный банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредиту и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления и принять новое решение, которым взыскать с Толстеневой И.И. и Любивой А.Н. в пользу ООО «Донской народный банк» только основной долг по кредиту без процентов, размер которого апеллятор не указал, а выплату самого долга рассрочить на три года.
В судебном заседании представитель Толстеневой И.И. по доверенности Толстенев М.В. поддержал апелляционную жалобу Толстеневой И.И. и дал пояснения, соответствующие изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Донской народный банк»Белевский С.А. заявил, что жалоба Толстеневой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области В.Л. Боярской от 18.09.2009 года по гражданскому делу по иску ООО «Донской народный банк» к Толстеневой Ирине Ивановне и Любивой Анжеле Николаевне о взыскании суммы кредита, процентов по кредитному договору безосновательна. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Толстеневой И.И. без удовлетворения.
Представитель Любивой А.Н. адвокат Ермолов Н.В. в судебном заседании заявил, что Любивая А.Н. не уполномочивала его на защиту своих интересов в суде. Поэтому он не может от ее имени ни поддерживать жалобу Толстеневой И.И., ни просить удовлетворить ее.
Заслушав представителя ответчицы по доверенности Толстенева М.В. и исследовав письменные доказательства, суд находит, что апелляционная жалоба Толстеневой И.И. должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от 18.09.2009 года по гражданскому делу по иску ООО «Донской народный банк» к Толстеневой Ирине Ивановне и Любивой Анжеле Николаевне о взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Единственным основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от 18.09.2009 года по иску ООО «Донской народный банк» к Толстеневой Ирине Ивановне и Любивой Анжеле Николаевне о взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору в апелляционной жалобе названо то, что ООО «Донской народный банк» не имел права выдавать Толстеневой И.И., пенсионерке, с размером пенсии на момент выдачи кредита чуть более четырех тысяч рублей, кредит, ежемесячная сумма погашения которого составляет <данные изъяты> рублей.
Апеллятор не указывает, каким нормативным актом запрещено выдавать кредит пенсионерам, с размером пенсии на момент выдачи кредита чуть более четырех тысяч рублей, ежемесячная сумма погашения которого составляет <данные изъяты> рублей.
Апеллятор не оспаривает расчет истца по основной сумме долга по кредиту и проценты. Он безаргументированно просит принять новое решение по иску ООО «Донской народный банк» к Толстеневой Ирине Ивановне и Любивой Анжеле Николаевне, которым взыскать в пользу ООО «Донской народный банк» с Толстеневой Ирины Ивановны и Любивой Анжелы Николаевны только основной долг по кредиту без процентов, не указывая, конкретный размер основного долга и какие законные основания имеются для принятия такого предлагаемого им решения и в чем заключается неправильность принятого мировым судьей судебного участка № 1 Боярской В.Л. решения по иску ООО «Донской народный банк» к Толстеневой Ирине Ивановне и Любивой Анжеле Николаевне и неверно ли оно вообще.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 821 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщиком предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Никаких запретов предоставления кредита в зависимости от возраста, размера пенсии или иного дохода заемщика при заключении кредитного договора действующее законодательство на кредитора не возлагает. Напротив, норма ч. 1 ст. 821 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщиком предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Но это право, а не обязанность кредитора отказать в предоставлении кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. И только сам кредитор имеет право по своему усмотрению решать, предоставлять или отказать в предоставлении кредита тому или иному клиенту.
Как было установлено в суде первой инстанции, ООО «Донской народный банк» по комплексному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях предоставил Толстеневой И.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей под проценты, указанные в кредитном договоре. Любивая А.Н. по условиям этого договора обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Толстенева И.И. получила указанную сумму денег по расходному кассовому ордеру №, что апеллятор не оспаривает.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Донской народный банк» и Толстеневой И.И., при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в трехкратном размере относительно процентной ставки.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что, начиная с июня 2009 года, платежи от заемщика Толстеневой И.И. не поступали; требования банка о погашении задолженности оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения, что не оспаривали ответчики.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас смотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
ООО «Донской народный банк» предоставил суду документы по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины апеллятором не оспаривается. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в полном соответствии с законом и условиями заключенного кредитного договора, ООО «Донской народный банк» обратился в суд с иском к Толстеневой И.И. и Любивой А.Н. о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные исковые требования.
Каких-либо нарушений при принятии решения от 18.09.2009 года судом первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО «Донской народный банк» к Толстеневой И.И. и Любивой А.Н. о взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору, взыскавшему в пользу истца с ответчиц <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредиту и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 203 ГПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело. Рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района, Ростовской области может только этот суд. Белокалитвинский городской суд не может рассрочить исполнение решения мирового судьи, изменить способ и порядок его исполнения в силу закона.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Оснований для изменения или отмены полностью или в части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 18.09.2009 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района, Ростовской области Боярской В.Л. от 18.09.2009 года по гражданскому делу по иску ООО «Донской народный банк» к Толстеневой Ирине Ивановне и Любивой Анжеле Николаевне о взыскании суммы кредита, процентов по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстеневой Ирины Ивановны на указанное решение суда без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Малиновский В.В.