ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 г. г. Белая Калитва
Судья Белокалитвинского городского суда, Ростовской области Малиновский В.В.,
с участием представителя истицы по доверенности адвоката Кузнецовой Л.З., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Зенкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ромашковой Елены Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 02.02.2010 года, которым Ромашковой Елене Петровне было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 13.01.2010 года по иску Баграмян Лены Артемовны к Ромашковой Елене Петровне о взыскании долга по договору займа,
установил:
13.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. было принято заочное решение по иску Баграмян Лены Артемовны к Ромашковой Елене Петровне о взыскании долга по договору займа, которым с Ромашковой Елены Петровны в пользу Баграмян Елены Артемовны взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и затраты на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
Ромашкова Е.П. с таким решением не согласилась и обратилась в предусмотренные законом сроки к мировому судье судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя свое несогласие тем, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Она вместо того, чтобы по вызову явиться к мировому судье судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области в поселке Шолоховский к указанному в повестке времени по ошибке явилась в Белокалитвинский городской суд. Вместо того, чтобы позвонить мировому судье и попросить о переносе на более поздний срок судебное заседание, она, разобравшись, что приехала не в тот суд, сразу же поехала в поселок Шолоховский к мировому судье, где было назначено судебное разбирательство. Прибыла к мировому судье на 40 минут позже назначенного срока. К этому времени судья уже рассмотрела дело и приняла заочное решение.
В своем заявлении Ромашкова Е.П. просила отменить заочное решение так как причина, в связи с которой она не явилась в судебное заседание, по ее мнению, является уважительной. Сообщить об этой причине она не имела возможности, так как не додумалась, из Белокалитвинского городского суда позвонить мировому судье и предупредить ее о том, что она задерживается. Что у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Самих этих доказательств Ромашкова Е.П. в заявлении не указала.
Определением от 02.02.2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. Ромашковой Елене Петровне в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области от 13.01.2010 года Дмитриенко Е.А. по иску Баграмян Лены Артемовны к Ромашковой Елене Петровне о взыскании долга по договору займа было отказано. Суд первой инстанции не признал причину неявки в суд Ромашковой Е.П. уважительной. При этом обстоятельства и доказательства, которые бы могли повлиять на содержание решения суда, в судебном заседании не исследовались.
Ромашкова Е.П. не согласилась с определением от 02.02.2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А., считая, что причины ее неявки в суд для участия в судебном разбирательстве 13.01.2010 года уважительные. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 02.02.2010 года. Заявила, что предоставит суду доказательства, не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на решение.
В судебном заседании Ромашкова Е.П. поддержала свою частную жалобу. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 02.02.2010 года. Пояснила, что причиной неявки ее в суд для участия в судебном разбирательстве 13.01.2010 года явилось то, что она вместо того, чтобы по вызову явиться к мировому судье судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области в поселке Шолоховский к указанному в повестке времени по ошибке явилась в Белокалитвинский городской суд. Вместо того, чтобы позвонить мировому судье и попросить о переносе на более поздний срок судебное заседание, она, разобравшись, что приехала не в тот суд, сразу же поехала в поселок Шолоховский к мировому судье, где было назначено судебное разбирательство. Прибыла к мировому судье на 40 минут позже назначенного срока. К этому времени судья уже рассмотрела дело и приняла заочное решение. Считает, что причина неявки ее в суд должна быть признана уважительной, а заочное решение от 13.01.2010 года и определение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 02.02.2010 года должны быть отменены по тем основаниям, что судом первой инстанции в связи с тем, что она не смогла предоставить суду свои доказательства, были неверно установлены события, ставшие основанием для написания расписки о получении от Баграмян Л.А. <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> у Баграмян Л.А., утверждала Ромашкова Е.П. она не брала. Расписку написала потому, что ей угрожали. В правоохранительные органы по поводу угроз она не обращалась. Кроме сообщения на словах того, что денег она у Баграмян Л.А. не брала, этот факт больше ей подтвердить нечем.
Представитель Баграмян Л.А. адвокат Кузнецова Л.З. в судебном заседании заявила, что указанная причина неявки в суд ответчицы Ромашковой Е.П. не может быть признана уважительной. Доказательств, того, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, Ромашковой Е.П. не приведены. Требование Ромашковой Е.П. отменить заочное решение от 13.01.2010 года и определение от 02.02.2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. по гражданскому делу по ее иску к Ромашковой Е.П. о взыскании долга по договору займа незаконны. В их удовлетворении должно быть отказано.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 02.02.2010 года, которым Ромашковой Е.П. было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 13.01.2010 года по гражданскому делу по иску Баграмян Л.А. к Ромашковой Е.П. о взыскании долга по договору займа должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, если ответчиком будет доказана вся совокупность фактов, установленных в статье 242 ГПК РФ.
Ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе.
Ответчик должен доказать невозможность своевременно сообщить суду о наличие вышеуказанных причин.
Ответчик должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения. Без этого установление судом двух первых фактов не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.
Согласно уведомления о вручении повестки о явке в суд, Ромашкова Е.П. получила ее 04.01.2010 года за девять дней до судебного заседания. В повестке указаны место проведения судебного разбирательства и время. То есть спутать адреса судов просто невозможно. Сама Ромашкова Е.П. в суде признала, что ознакомилась с повесткой задолго до судебного разбирательства.
Даже если допустить и то, что при таких обстоятельствах ответчица все-таки спутала адрес суда и вместо мирового судьи в поселке Шолоховский явилась к назначенному времени в город Белая Калитва в Белокалитвинский городской суд, в Белокалитвинском городском суде при желании имеются возможности сразу же по телефону сообщить о случившемся мировому судье в поселок Шолоховский и попросить перенести судебное заседание. Этого Ромашкова Е.П. не сделала. Уважительной причину, в связи с которой она не явилась к назначенному времени к мировому судье на судебное разбирательство, при таких обстоятельствах признать нельзя.
Доказательством, которое может повлиять на содержание решения по делу, Ромашкова Е.П. считает ничем не подтвержденные ее пояснения о том, что денег у Баграмян Л.А. она не брала. Записку написала под угрозой расправы.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Баграмян Е.А. представила суду расписку в подтверждение договора займа, заключенного между ней и ответчицей.
Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ромашкова Е.П. утверждает, что договор займа с Баграмян Е.А. был заключен под влиянием угрозы. Но ничем кроме своих слов это подтвердить не может.
Она пытается доказать посредством свидетельских показаний, что договора займа с Баграмян Е.А. на <данные изъяты> рублей не заключала, что законом не допускается.
Допустимых доказательств, ранее не исследованных в судебном заседании, которые бы могли повлиять на содержание решения, Ромашкова Е.П. суду не представила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 02.02.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 02.02.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ромашковой Елены Петровны об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Баграмян Лены Артемовны к Ромашковой Елене Петровне оставить без изменения, жалобу Ромашковой Елены Петровны без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Малиновский В.В.