АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № дела 2-2-610/09
28 октября 2010 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,
С участием адвокатов С.В. Дыченковой, Р.В. Умрихина,
При секретаре Е.В. Игнатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации г.Белая Калитва и Белокалитвинского района, общество защиты прав потребителей ООБК ОЗПП / Калитва / в интересах Ковалева Геннадия Васильевича к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Алексеевичу, ООО «Горизонт» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости пяти металлопластиковых оконных блоков, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, по оказанию юридической помощи, оплаты по проведению экспертизы с апелляционной жалобой Сорокина Е.А., ООО «Горизонт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 23.10. 2009 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчикам, указав на следующие обстоятельства ;
28.10. 2005 года он приобрел у ответчика Сорокина Е.А. пять металлопластиковых оконных блоков стоимостью 30077 рублей. 18.11.2005 года с ответчиком ООО «Горизонт» был заключен договор на монтаж указанных оконных блоков в его жилом доме. Оплата по услугам монтажа окон была оплачена 18.11.2005 года в размере 2290 рублей.
Однако в процессе эксплуатации окон были выявлены следующие недостатки ; через окна проходит холодный воздух, собирается вода на подоконниках, от сырости появилась плесень по периметру окна.
По заявлениям Ковалева Г.В. в ООО «Горизонт», ответчик 11.09. 2008 года произвел замену стеклопакетов во всех окнах, однако улучшения при эксплуатации окон не произошло.
8.06.2009 года истец произвел за свой счет экспертизу по выявлению причин непригодности окон, по заключению которой все окна подлежат замене, так как имеют дефекты, которые не могут быть устранены.
Истец обращался с претензиями к ответчикам о защите своих прав потребителя, однако его претензии не были удовлетворены. Поэтому он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 23.10. 2009 года исковые требования Ковалева Г.В. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Сорокин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2, исходя из следующего ;
Представление его интересов в суде осуществлял адвокат Умрихин Р.В. по ордеру / л.д. <данные изъяты> /, Сорокин Е.А. считает, что он не выдавал Умрихину Р.В. доверенности с правом совершать от его имени какие-либо распорядительные действия. Дело было рассмотрено без участия Сорокина Е.А., то есть, нарушены его права.
Кроме того, заявитель считает «сомнительным» техническое заключение, которое представлено суду истцом по спору. Его ходатайство о назначении повторной экспертизы не было удовлетворено судом. Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных истцом требований по основаниям ст. 725 ГК РФ.
На основании ст. ст. 320-322, 325, 327, 328 ГПК РФ Сорокин Е.А. просит суд отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему ;
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
Нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено ; 28.10. 2005 года между Ковалевым Г.В. и Сорокиным Е.А. был заключен договор об изготовлении пяти металлопластиковых окон, общей стоимостью 30077 рублей. 18.11.2005 года между Ковалевым Г.В. и ООО «Горизонт» был заключен договор на монтаж указанных оконных блоков. Однако после установки окон обнаружились дефекты ; через окна проходил холодный воздух, стала собираться вода на подоконниках, появилась плесень по периметру окна. Истец обратился к Сорокину Е.А. с заявлением об устранении дефектов. 11.09. 2008 года ответчики произвели замену стеклопакетов во всех окнах. Однако улучшения не наступило. 12.11. 2008 года истец направил ответчикам претензию с просьбой произвести замену оконных блоков, ответчик обещал направить к истцу специалистов, чтобы вскрыть подоконники и отливы, однако до настоящего времени дефекты не устранил.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав ; рассмотрение дела без его участия, отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также на те обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом указанные обстоятельства проверены и установлено ;
Как видно из телефонограммы в адрес Сорокина Е.А. он был извещен о времени и месте судебного заседания / л.д. 62 /, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая срок рассмотрения дела, – 1 месяц.
Представитель Сорокина Е.А. адвокат Умрихин Р.В. действовал в его интересах в порядке ст. 54 ГПК РФ /.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Сорокина Е.А судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно:
Соответствуют ли предоставленные потребителю Ковалеву Г.В. металлопластиковые конструкции установленным ГОСТам, соответствует ли произведенный монтаж окон установленным Гостам, правильно ли проведены замеры МПК для их установки, каковы причины запотевания и образования конденсата на установленных потребителю Ковалеву Г.В. оконных блоках. Производство экспертизы было поручено Ростовскому Центру судебных экспертиз.
Как видно из заключения эксперта Кондратенко Т.О. / л.д. 120-177 / оконные ПВХ блоки, произведенные ООО «Горизонт» и установленные в жилом доме истца 11.09.2008 года соответствуют требованиям нормативных документов. Однако как указывает эксперт ею выявлено несоответствие устройства уплотнителей на внутренней поверхности рам створчатых притворов оконных блоков № 3. 4, 5.
Причинами появления конденсата на внутренней поверхности оконного заполнения / изнутри помещений/, а также появление плесневидных образований на поверхности слоя теплоизоляции монтажных швов примыкания оконных блоков к проемам и на поверхности оконных блоков / изнутри помещения/ как указано в заключении явилось совместное воздействие следующих нарушений:
Неправильное устройство изоляции монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам,
Применение двухслойной изоляции из теплоизоляционного материала и наружного водоизоляционного слоя. К тому же выявлены грубые нарушения изоляции узлов примыкания / трещины в наружном водонепроницаемом слое, наличие открытых пор вследствие срезки в теплоизоляционном материале /.
Неотраженная работа систем воздухообмена и вентиляции помещений.
Монтаж окон произведен некачественно, эксплуатация окон производится некачественно, что послужило причиной образованию конденсата.
По ходатайству истца и его представителей для выяснения неясностей по первоначальной экспертизе судом была назначена дополнительная судебная экспертиза производство которой было поручено ГУЗ Южному региональному центру судебных экспертиз.
Как видно из заключения эксперта / л.д. <данные изъяты> / замеры изделий металлопластиковых оконных блоков в жилом помещении истца, выполненные по договору от 28.10. 2005 года, не соответствуют фактическим размерам по высоте всех установленных оконных блоков. Монтаж указанных оконных блоков не соответствует требованиям и рекомендациям действующих стандартов.
Из заключения специалиста Ковалева В.И., имеющего соответствующую лицензию / л.д.<данные изъяты> / усматривается :
Оконные блоки в зимний период подмерзают, в установленных окнах недостаточная плотность резиновых уплотнителей, при этом влажный наружный воздух проникает через щели во внутренние помещения и выпадает в конденсат на окнах. Таким образом, в помещениях накапливается влага, которая выпадает в конденсат на самых холодных участках наружных конструкций / стеклопакетов/ в виде запотевания и конденсата. Аналогичные пояснения Ковалев В.И. давал в судебном заседании / л.д. <данные изъяты>/.
Доводы ответчиков о том, что образование конденсата и плесневидных образований происходит от отсутствия воздухообмена в помещении истца суд не может принять во внимание, поскольку как поясняла суду в судебном заседании эксперт Кондратенко Т.О. и как видно из ее заключения, отсутствие по ее мнению в жилом помещении надлежащего воздухообмена является не единственной причиной образования конденсата и плесневидных образований, причиной указанных негативных последствий является некачественный монтаж оконных блоков, недостаточная плотность резиновых уплотнителей на оконных блоках.
Таким образом, из имеющих в деле заключений специалиста Ковалева В.И., заключения эксперта Кондратенко Т.О., заключения эксперта Коробецкого Т.В. судом установлены обстоятельства нарушения прав потребителя Ковалева Г.В. ; оконные блоки не соответствуют установленным ГОСТам, монтаж оконных блоков произведен в нарушение установленных ГОСТов, в результате чего, на всех оконных блоках выявлено образование конденсата, и плесневых образований, на поверхности теплоизолирующего слоя верхних монтажных горизонтальных швов выявлено образование плесени и следы сырости. Наибольшее образование плесени на теплоизолирующем слое верхнего горизонтального монтажного шва выявлено в конструкции оконного блока кухни. По характеру поверхности теплоизолирующего слоя монтажных швов всех оконных блоков выявлены следы срезки монтажной пены с образованием открытых пор, данное повреждение при отсутствии внутреннего паропроницаемого слоя монтажного шва сделало слой изоляции влагопроницаемым.
Таким образом, ответчиками допущены нарушения по изготовлению товара / оконных блоков / ненадлежащего качества и исполнения работы по монтажу оконных блоков ненадлежащего качества, поэтому в соответствии со ст. ст. 15, 27-29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» права потребителя истца по делу должны быть удовлетворены судом.
Срок исковой давности по указанному закону определяется в порядке ст. 19 указанного закона, - в течение гарантийного срока, или срока годности. Из материалов дела усматривается и подтверждено Сорокиным Е.А. / л.д. <данные изъяты> / что гарантийный срок на спорный товар составляет 5 лет, поэтому возражения Сорокина Е.А. со ссылкой на ст. 725 ГК РФ суд не может принять во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 от 23.10. 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сорокина Евгения Алексеевича, ООО «Горизонт» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Сорокина Е.А. и ООО «Горизонт» в пользу Ковалева Геннадия Васильевича за оплату экспертизы в Южном региональном Центре судебных экспертиз по 4829, 50 рублей с каждого.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия
Судья Л.Т. Ташлыкова.