АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
21декабря2010года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием адвоката Рожанской Н.Т.,ордер № 004966от18.11.2010года,
при секретаре Т.Д.Петренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.В.к индивидуальному предпринимателю Спивакову В.В.о расторжении договора купли-продажи,взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Морозовой Е.В.на решение мирового судьи судебного участка №2Белокалитвинского района Ростовской области от17сентября2010года, которым в иске частично отказано,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Е.В.обратилась к индивидуальному предпринимателю Спивакову В.В. с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи,взыскании денежных средств,указав,что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи в мебельном салоне «ФИО6»,в <адрес>,принадлежащем ответчику,по которому ответчик обязался поставить истице мебель.Стоимость №.За товар Морозова Е.В.оплатила первоначальный № по товарному чеку,выданному в мебельном ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар ответчиком не был поставлен. На претензию истицы Спиваков В.В.ответа не направил.Истица просила расторгнуть договор купли-продажи,взыскав с ответчика предоплату за товар в двойном №,денежные средства в №,уплаченные в банк,а также взыскать неустойку в №,за непоставку мебеликомпенсацию морального №.
Решением мирового судьи судебного участка №2Белокалитвинского района Ростовской области от 17сентября2010года исковые требования Морозовой Е.В.были частично удовлетворены.В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в №,уплаченных в банк,истице было отказано.
В апелляционной жалобе Морозова Е.В.просит решение мирового судьи,отменить,считая,что судом не полно рассмотрены требования истца,не применены нормы материального права,подлежащие применению,необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.Морозова Е.В.указывает,что ею был заключен кредитный договор с ООО «ФИО7» на покупку у ИП Спивакова В.В.мебели.Сумма кредита №.В период с ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В.производила погашение кредита в банк,оплатив №,чеки об оплате суммы погашения кредита были представлены мировому судье. Однако,мировой судья всесторонне не рассмотрев требования истца,отказал Морозовой Е.В.во взыскании с ответчика денежных средств,уплаченных ею в погашение кредита в банк.
В ходе апелляционного разбирательства Морозова Е.В.,её представитель адвокат Рожанская Н.Т.,доводы апелляционной жалобы поддержали,просили удовлетворить иск в полном объеме. Уточнили исковые требования,в части взыскания суммы предоплаты и взыскания судебных расходов.Просили № предоплату по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в № на оплату услуг адвоката.
Ответчик Спиваков В.В.,надлежащим образом извещенный о слушании дела,в суд не явился.
Проверив материалы дела,выслушав истицу,её представителя адвоката Рожанскую Н.Т., суд находит решение мирового судьи от17сентября2010года,подлежащим отмене.
Согласно ст.463ГК РФ,если продавец отказывается передать покупателю проданный товар,покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При отказе продавца передатьиндивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования,предусмотренные статьей398настоящего Кодекса.
Статья398ГК РФ предусматривает,что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность,в хозяйственное ведение,в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.Это право отпадает,если вещь уже передана третьему лицу,имеющему право собственности,хозяйственного ведения или оперативного управления.Если вещь еще не передана,преимущество имеет тот из кредиторов,в пользу которого обязательство возникло раньше,а если это невозможно установить,-тот,кто раньше предъявил иск.Вместо требования передать ему вещь,являющуюся предметом обязательства,кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно ч.1ст.362ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационномпорядке являются: неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае,если: суд не применил закон,подлежащий применению; суд применил закон,не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Из дела видно,что Морозова Е.В.ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли продажи мебели по образцам с индивидуальным предпринимателем Спиваковым В.В.,согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель по товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ,являющемуся неотъемлемой частью договора.Стоимость №.По условиям договора продавец обязался поставитьтовар покупателю в течение60 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем.Датой передачи товара покупателю считается дата подписания акта сдачи-приемки сторонами (л.д№).В соответствии с условиями договора Морозова Е.В.ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату за товар:диван «ФИО8»,кресло-кровать,в мебельный салон «ФИО9» в №,товарный чек выдан индивидуальным предпринимателем Спиваковым В.В.(л.д.№).
Судом установлено,что на оставшуюся доплату в размере № Морозовой Е.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №с ООО «ФИО10 ФИО11».Согласно заявлению о заключении кредитного договора кредит выдан Морозовой Е.В.для приобретения мебели набор мягкой мебели ФИО12,в графе информация о продавце мебели указан ИП Спиваков В.В. (л.д.№). Графиком платежей к кредитному договору установлен размер ежемесячного платежа по кредиту,который № (л.д.№
Установлено,что Морозова Е.В.произвела погашения ДД.ММ.ГГГГ в №,4.ДД.ММ.ГГГГ в №, ДД.ММ.ГГГГ в №,ДД.ММ.ГГГГ в №,всего кредит погашении на № (л.д.№).
ООО «ФИО13 ФИО14» указывает,ДД.ММ.ГГГГ сумма финансирования в № была отправлена индивидуальному предпринимателю Спивакову В.В.,согласно платежному поручению № (л.д.№).
Судом установлено,что обязательства по договору купли-продажи пообразцам ДД.ММ.ГГГГ покупатель Морозова Е.В.исполнила,оплатив стоимость мебели,а продавец Спиваков В.В.,нарушил условия договора,не поставив оплаченный товар.
Направленная Морозовой Е.В.претензия индивидуальному предпринимателю Спивакову В.В.оставлена последним без рассмотрения.
Суд приходит к выводу,что требования истицы,в части расторжения договора купли-продажи,подлежат удовлетворению,в связи с отказом продавца передать покупателю проданный товар.
В связи с доказанностью получения денежных средств по кредитному договору Спиваковым В.В.,денежные средства,уплаченные Морозовой Е.В.в ООО «ФИО16» в № подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истицей представлены медицинские документы,согласно которым,Морозова Е.В.,в период неисполнения ответчиком договора купли-продажи, обращалась к специалисту-неврологу за медицинской помощью.
С учетом положений закона,а также характера причиненных истцу нравственных страданий,требований разумности и справедливости,суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в №.
Кроме того,на основании ч.1ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №,от уплаты которой истец освобожден по закону.Согласно ст.98,ст.100ГПК РФ,по имеющейся в материалах дела квитанции, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму на оплату юридических услуг в №.
В соответствии со ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей»,в связи с увеличением суммы взыскиваемой в пользу истца,размер штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя увеличен №.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ,суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Морозовой ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 2от17.09.2010года удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2от17.09.2010года отменить и вынести новое решение,по которому расторгнуть договор купли-продажи,ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой ФИО18 и индивидуальным предпринимателем Спиваковым ФИО19.
Взыскатьс индивидуального предпринимателя Спивакова ФИО20 в пользу Морозовой ФИО21 предоплату по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в №) рублей,денежные средства,уплаченные в банк,в погашение кредита в №,неустойку за непоставку мебели в № рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в №) рублей,взыскатькомпенсацию морального вреда в № №) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спивакова ФИО22 в доход бюджета штраф в №) №,а также государственную пошлину в №.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А.Добрухина