А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕР Е Ш Е Н И Е.
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
г. Белая Калитва1 декабря 2010 года.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Емелина А.Ю.
при секретаре Субботиной О.А.
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2-434 /10 по иску ФИО8 к Самоходкину ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации и апелляционную жалобу ФИО10» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 1 октября 2010 года.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес> был повреждён автомобиль <данные изъяты> №. Данный автомобиль был застрахован в ФИО11» по полису страхования, средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем является Агроновская И.Е.. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Самоходкина ФИО12, управлявшего принадлежащим Абдулоеву Р.А. –О. автомобилем №.
В соответствии с отчётом независимого эксперта Акуленко А.В. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля оценена в размере <данные изъяты>.
Истец признал ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право требования убытков. Возмещёных в результатестрахования ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО13».
Гражданская ответственность Самоходкина Н.А. была застрахована в ФИО14(полис ААА №), ФИО15» обратилось к ФИО16 с предложением о добровольном возмещении затрат по выплате страхового возмещения.
ФИО17» выплатило <данные изъяты> рублей страхового возмещения, чем требования истца исполнило частично. ( <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилось к лицу, причинившему вред( ответчику). С предложением в досудебном порядке возместить убытки от ДТП, не возмещённые истцу ФИО19».
В соответствии с письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался исполнить своё обязательство.
Истец просит взыскать с Самоходкина ФИО20 в свою пользу убытки от ДТП в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Мировой судья судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области рассмотрев данный иск, вынес 1 октября 2010 года решение, которым полностью отказал ФИО21 в удовлетворении иска к Самоходкину Н.А..
На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи как незаконное и вынести новое решение, которымвзыскать с Самоходкина Н.А. убытки от ДТП в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова ФИО22 поддержала исковые требования своего доверителя согласно оснований изложенных в исковом заявлении и поддержала доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области согласно доводов указанных в апелляционной жалобе.
Самоходкин Н.А. будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл.
Суд, апелляционной инстанции, выслушав представителя истца по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1. ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Данным лицом может быть виновник, так и страховая компания, застраховавшая его ответственность.
В соответствии с абзацем 4. ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.
Подпунктом «б» пункта 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов. Необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
То обстоятельство, что ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей.
В связи с этим, оснований для возложения на ФИО23» обязанности по возмещению ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей не имеется. ФИО24» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатила <данные изъяты> страхового возмещения с учётом износа деталей. Разница в стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика Самоходкина Н.А..
Страховщик выполнил свои обязательства, однако этого не достаточно для полного возмещения убытков.
Оставшаяся разница <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч.1. ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с лица причинившего вред.
По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья неверно в данном случае применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии с.ч 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО25» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области.
2. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 1 октября2010 года, по иску ФИО26 к СамоходкинуФИО27 о взыскании убытков в порядке суброгации.
3. Взыскать с Самоходкина ФИО28 в пользу ФИО29» убытки от ДТП в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Самоходкина ФИО30 в пользу ФИО31 сумму государственной пошлины уплаченную при обращении в суд <данные изъяты>
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяА.Ю. Емелин.