Мировой судья судебного участкаДело № 2-1-382/10
№ 1 Белокалитвинского района
Ростовской области В.Л. Боярская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г.г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд, Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малиновского В.В.,
при секретаре Вапельник.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Подобина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области В.Л. Боярской от 29.11.2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Белокалитвинского отделения № к Подобину ФИО11, Подобиной ФИО12, Елисеевой ФИО13 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления,
установил:
Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Белокалитвинского отделения № обратился к мировому судье судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области с иском к Подобину В.А., Подобиной Г.А., Елисеевой Л.Н. о досрочном взыскании с ответчиков солидарно ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование своего иска в заявлении истец сообщил, что Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Белокалитвинского отделения № – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Подобину В.А. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
В соответствии со срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, платежи заемщик производил нерегулярно. Неоднократно выходил на счета просроченных ссуд, что явилось причиной образования задолженности по кредитному договору. Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты заемщик вообще прекратил уплату ссудных платежей.
Согласно п.п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов; при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Для обеспечения гарантии исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование им Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № были заключены договоры поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ с Подобиной ФИО14 и №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой ФИО2 ФИО15.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение его условий в том же объеме, как и заемщик, несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования вопроса кредитором были направлены заемщику и поручителям требования о досрочном взыскании ссудной задолженности и намерении банка обратиться в суд в случае не погашения задолженности в течение 30-ти дней. Однако, обязанности, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства, исполнены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Подобина В.А. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из:
неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
уплаты просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
При подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 820 руб. 54 коп.
Истец просил взыскать солидарно в свою пользу с Подобина В.А., Подобиной Г.А., Елисеевой Л.Н. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Белокалитвинского отделения № к Подобину В.А., Подобиной Г.А., Елисеевой Л.Н. о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в полном объеме. С Подобина В.А., Подобиной Г.А., Елисеевой Л.Н. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Белокалитвинского отделения № досрочно солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Подобин В.А. не согласился с таким решением суда. В своей апелляционной жалобе он сообщил, что при принятии решения мировым судьей не был исследован договор поручительства №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № и ООО «ФИО16» был заключен договор, по которому ООО «ФИО17» приняло на себя обязательство перед Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № отвечать за исполнение Подобиным ФИО18 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Это, по мнению апеллятора, повлекло за собой принятие необоснованного (незаконного) судебного решения. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу. Дал пояснения, соответствующие изложенным в ней обоснованиям. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В первом судебном заседании представитель истца Громова А.В. заявила, что договор поручительства №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № и ООО «ФИО19» был заключен договор, по которому ООО «ФИО20» приняло на себя обязательство перед Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № отвечать за исполнение Подобиным ФИО21 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно не исследовался в суде первой инстанции. Тем не менее, указанный договор не может повлиять на решение суда, так как в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Белокалитвинского отделения № имеет полное право требовать досрочного возврата кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как от всех заемщика и поручителей, так и отдельно только от заемщика Подобина В.А. и поручителей Подобиной Г.А. и Елисеевой Л.Н., как оно поступило в настоящем случае. По этой причине к материалам дела не была приобщена копия договора поручительства №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № и ООО «ФИО22» было заключено соглашение о поручительстве ООО «ФИО23» отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила решением мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Белокалитвинского отделения № к Подобину В.А., Подобиной Г.А., Елисеевой Л.Н. о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подобина В.А. без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания представитель истца на последнее заседание суда в суд не явилась. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Подобин В.А., Подобина Г.А., Елисеева Л.Н. иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Белокалитвинского отделения № не признали. Подобин В.А. подтвердил, что брал кредит в размере <данные изъяты> рублей в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытом акционерном обществе) в лице Белокалитвинского отделения №. Но кредит этот он брал не для себя, а для ООО «ФИО25» по просьбе бухгалтера общества. Бухгалтер обещала, что долг по кредиту будет погашать организация. Он согласился. Подписал кредитный договор. Получил на руки деньги. И передал их бухгалтеру ООО «ФИО26». Некоторое время организация за него расплачивалась по кредиту. А затем в связи с трудным финансовым положением оказалась банкротом. Он считает, что ООО «ФИО27» должно отвечать по его долгам.
Подобина Г.А. и Елисеева Л.Н. свое непризнание иска также объясняют тем, что бухгалтер ООО «ФИО28», работниками которого они были, в целях поддержания организации попросила членов коллектива, которым был и Подобин В.А., взять деньги в кредит в банке ми отдать их ООО «ФИО29», пообещав, что расплачиваться по кредиту будет организация. Подобин В.А. согласился. Так как по условиям предоставления кредита необходимо было заключить договоры поручительства, они согласились стать поручителями и также заключили договоры поручительства. Подписали собственноручно договоры. Рассчитывали на то, что ООО «ФИО30» выполнит свои обещания и само будет расплачиваться по кредиту. Но организация обанкротилась. Прекратила погашать кредит. Они считают, что ООО «ФИО31» должно платить по их долгам.
Они также сообщили, что уже после принятия решения мировым судьей выяснилось, что между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № и ООО «ФИО33» был заключен договор поручительства №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО32» приняло на себя обязательство перед Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № отвечать за исполнение Подобиным ФИО34 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Это, по мнению апеллятора, повлекло за собой принятие необоснованного (незаконного) судебного решения. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав Подобина В.А., Подобину Г.А., Елисееву Л.Н. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Белокалитвинского отделения № к Подобину В.А., Подобиной Г.А., Елисеевой Л.Н. о взыскании с них солидарно в пользу истца досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Подобина ФИО35 без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Требования ст. 362 ГК РФ по соблюдению письменной формы договора поручительства сторонами исполнены.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитор предоставил заемщику Подобину В.А. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договорам поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ с Подобиной ФИО36 и №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой ФИО2 коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белокалитвинского отделения № заключил договоры поручительства с Подобиной ФИО37 и Елисеевой ФИО2 ФИО38.Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно договору поручительства №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № и ООО «ФИО39», ООО «ФИО40» приняло на себя обязательство перед Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № отвечать за исполнение Подобиным ФИО41 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечено в условиях указанного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и принял на себя обязательства отвечать вместе с заемщиком солидарно (п. 2.1 договора) за исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Истец, ссылаясь на положения ст. 323 Гражданского кодекса о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, предъявил иск о досрочном погашении задолженности по кредитному договору только заемщику и поручителям Подобиной Г.А. и Елисеевой Л.Н. Это его право. Это право истца не нарушает прав и законных интересов других поручителей, так как согласно той же ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поэтому хоть договор поручительства №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № и ООО «ФИО42», и не исследовался в судебном заседании в суде первой инстанции, его условия не могут изменить или стать основанием для отмены принятого судебного решения.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Подобина В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом установлено, что заемщик и поручители добровольно заключили кредитный договор и договоры поручительства. Лично поставили свои подписи под договорами. Подобину В.А. лично были вручены деньги. После чего он распорядился ими по своему усмотрению. Это – его право. Но то, что он добровольно отдал полученные им по кредитному договору деньги бухгалтеру ООО «ФИО43» не избавляет его от исполнения условий договора.
То же касается и поручителей. Они знали, что поручаются не за ООО «ФИО44», а за Подобина В.А. С ним, а не с ООО «ФИО45» банк заключил кредитный договор. А значит, Подобин В.А., а не ООО «ФИО46» по условиям договора и действующему законодательству ответчает по условиям договора.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
От <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.
Согласно указанному расчету с ответчиков солидарно должно быть взыскано в пользу Белокалитвинского отделения № Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в возмещение затрат на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп из расчета:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> х 3 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, согласно ст. 91 ГПК РФ с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Белокалитвинского отделения № солидарно должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 328 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
Оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Белокалитвинского отделения № к Подобину ФИО47, Подобиной ФИО48, Елисеевой ФИО49 о взыскании с них солидарно в пользу истца досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подобина ФИО50 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Дата изготовления мотивированного решения 15.02.2011 года.
СудьяМалиновский В.В.