А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Белая Калитва14 апреля 2011 года.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Емелина А.Ю.
С участием адвоката Гаджиева Р.М.
при секретаре Субботиной О.А.
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3- 77 /11 по иску Белоглазова А.И. к ООО
« Районный Водоканал» о взыскании арендной платы и апелляционную жалобу Белоглазова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области от 26 января 2011 года.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы в сумме сумма рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Районный Водоканал» был заключён договор аренды легкового автомобиля с экипажем. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата составляет сумма рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель подал арендатору заявление в котором известил ответчика о прекращении действия договора аренды автомобиля и просил произвести оплату за аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик иск не признал и указал, что автомобиль истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовался арендатором для нужд общества.
Решением мирового судьи от 26 января 2011 года Белоглазову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом мировой судья указывает, что им в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль истца не использовался ответчиком в интересах общества.
Белоглазов А.И. не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение которым удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседанииадвокат истца- Гаджиев Р.М. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя согласно оснований изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе и просил суд удовлетворить апелляционную жалобу и исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика по доверенности Колодкина Л.А. просила суд отказать Белоглазову А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении иска, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не использовался ООО « Районный Водоканал» в производственных целях.
Суд, апелляционной инстанции, выслушав представителя истца по делу, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с абзацем 1. ст. 632 ГК РФ по договору аренды(фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды легкового автомобиля с экипажем. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора арендодатель должен был предоставить арендатору автомобиль А.И. № в технически исправном состоянии с экипажем, необходимую документацию и принадлежности. Арендатор должен был оплачивать по сумма рублей в месяц за аренду автомобиля и использовать автомобиль для служебных поездок персонала, а также грузовых перевозок мелких вещей.
За всё время действия договора аренды арендатор не сообщил арендодателю, что последний не исполняет условий по договору аренды, и не потребовал от него надлежащего исполнения договора. Арендодатель в свою очередь в одностороннем порядке потребовал от арендатора прекращения действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком указано, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в интересах общества не использовался. Водитель автомобиля ФИО5 был в отпуске, затем в административном отпуске, а в последствии в отпуске был сам Белоглазов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы не сдавались и акты выполненных работ не составлялись.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре аренды легкового автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что если водитель в отпуске, арендная плата не выплачивается. В данном договоре нет указания на то, что для оплаты аренды должны составляться акты выполненных работ на основании путевых листов. Дополнительное соглашение к договору, если таковое и составлялось то к материалам дела не приложено.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что Белоглазов А.И. не исполнял каких - либо условий по договору аренды. Следовательно, если он все условия по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдал, значит арендатор должен выполнить до конца свои условия предусмотренные данным договором. В частности условия по оплате аренды.
Мировой судья при рассмотрении дела указал на то, что по аналогичным договорам аренды заключённым с другими арендодателями на аренду автомобилей, существовал определённый порядок выплаты арендной платы.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с такой позицией мирового судьи, так как в данном случае рассматривается конкретный договор аренды автомобиля с экипажем, с конкретными условиями по договору. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения истцом условий именно этого договора. Договором не предусмотрено, каким образом производится оплата аренды в случае простоя автомобиля и его ремонта. Дополнительного соглашения суду не представлено.
Ответчик не оспаривает того, что Белоглазов А.И. расторг договор в одностороннем порядке раньше срока, следовательно, данное обстоятельство его устраивает.
Экипаж автомобиля был предоставлен арендатором, так как водитель ФИО5, и истец по делу - Белоглазов А.И. находились с ООО «Районный Водоканал» в период действия договора аренды в трудовых отношениях. Это обстоятельство тоже устраивало ответчика, так как оно не оспаривалось и не оспаривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья неверно в данном случае применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что пеня взысканию с ответчика не подлежит, так как соглашение о неустойке не предусмотрено оспариваемым договором.
В соответствии с.ч 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить апелляционную жалобу Белоглазова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области от 26 января 2011 года.
2. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области от 26 января 2011 года по иску Белоглазова А.И. к ООО « Районный Водоканал» о взыскании арендной платы в сумме сумма рублей.
3. Взыскать с ООО « Районный Водоканал»в пользу Белоглазова А.И. арендную плату по договору аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма) рублей.
Взыскать с ООО « Районный Водоканал»в пользу Белоглазова А.И. судебные расходы в виде государственной пошлины сумма) рублей.
Всего взысканию с ООО « Районный Водоканал»в пользу Белоглазова А.И. подлежит сумма ) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Белоглазову А.И. к ООО « Районный Водоканал» отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяА.Ю. Емелин.