А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белая Калитва 22 апреля 2011 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием адвокатов Пономаренко В.Л., Дыченковой С.В..

при секретаре Субботиной О.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2- 365/10 по иску Кирюткиной Т.Г. к Фенину Ю.Н. о возврате стоимости приобретённого холодильника, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по апелляционной жалобе Кирюткиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 9 ноября 2010 года и апелляционной жалобе <данные изъяты> Фенина Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 9 ноября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли- продажи, возмещении вреда имуществу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине организация1 купила бытовой холодильник название» № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком Через <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ холодильник вышел из строя по причине поломки компрессора, не работала камера хранения свежих продуктов. Компрессор был заменён в сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь вышел из строя. Не работает морозильная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи холодильника и возмещении причинённых убытков. Ответчик дал ответ, что законных оснований для расторжения договора нет.

После этого, истица обратилась с иском в суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была проведена товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением № юл от ДД.ММ.ГГГГ холодильник имеет повторяющиеся недостатки в виде выхода из строя компрессоров. По причине отсутствия доступа потребителя к данным агрегатам, диффект квалифицируется как производственный, он не мог своими действиями привести к поломке. Экспертом установлены три выхода из строя компрессоров. Один из компрессоров вышел из строя повторно. Затраты на устранение поломок в сервисном центре с привлечением высококвалифицированных специалистов составят не менее <данные изъяты> рублей.

должность указывает в своём особом мнении « в данном случае наблюдается повторяемость поломки. Замена компрессоров не приведёт к нормальной работе холодильника, по причине не качественно проведённой диагностики изделия (возможно отсутствует специальное оборудование).По всей видимости, специалист заменил компрессор, а самое главное причину выхода из строя компрессора не установил. В дальнейшем при замене компрессоров они будут с той же периодичностью выходить из строя. В данном случае выявлены причины и устранение дефектов потребует вложения значительных материальных и временных затрат».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 9 ноября 2010 года, были удовлетворены исковые требования Кирюткиной Т.Г. к Фенину Ю. Н. о возврате стоимости приобретённого холодильника <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей и расходы на проезд эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

На данное решение сторонами поданы апелляционные жалобы. Истица Кирюткина Т.Г. просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей неустойки. В остальной части принятое решение оставить без изменения.

Ответчик –Фенин Ю.Н. в своей жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 9 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом сторона ответчика ставит под сомнение квалификацию и компетенцию эксперта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика – Фенина Ю.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно- товароведческой экспертизы. Данная экспертиза была назначена и проведена.

Согласно заключения должность от ДД.ММ.ГГГГ организация2», холодильник имеет явный дефект – выход из строя компрессора морозильной камеры. Данный недостаток является существенным, так как проявляется неоднократно и попадает в перечень технически сложных товаров «Правил торговли». Дефект холодильника является производственным, вина потребителя отсутствует.

В судебном заседании Кирюткина Т.Г. поддержала свои исковые требования согласно оснований изложенных в исковом заявлении, поддержала свою апелляционную жалобу. Просила изменить решение мирового судьи и вынести решение, которым расторгнуть с ответчиком договор купли- продажи холодильника, взыскать с ответчика стоимость холодильника <данные изъяты> рублей, неустойку за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эксперта <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Адвокат Кирюткиной Т.Г.- Пономаренко В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, согласно пунктов ходатайства от 20 апреля 2011 года и просил изменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Дыченкова С.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу своего доверителя, согласно доводов изложенных в жалобе и просила суд отменить решение мирового судьи от 9 ноября 2010 года, в удовлетворении иска Кирюткиной Т.Г. отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что исковые требования Кирюткиной Т.Г. подлежат удовлетворению частично.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил доказательства по делу, сделал правильные выводы и применил закон подлежащий применению.

Правоотношения регулируются ст.ст. 475, ГК РФ, ст.ст.13, 15,18,19,20 Закона РФ от 7.02 1992 года № 2300-1 ФЗ « О защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции оценены два экспертных заключения по настоящему делу. Оба должность пришли к одному выводу, что недостатки при эксплуатации холодильника возникли не по вине потребителя, холодильник имеет повторяющиеся недостатки в виде выхода из строя компрессоров. По причине отсутствия доступа потребителя к данным агрегатам, дефект квалифицируется как производственный, он не мог своими действиями привести к поломке. должность установлены три выхода из строя компрессоров. Один из компрессоров вышел из строя повторно.

Согласно заключения должность от ДД.ММ.ГГГГ организация2», холодильник имеет явный дефект – выход из строя компрессора морозильной камеры. Данный недостаток является существенным, так как проявляется неоднократно. Дефект холодильника является производственным, вина потребителя отсутствует.

Таким образом, требования Кирюткиной Т.Г. являются обоснованными и законными. Мировым судьёй обоснованно определены суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу Кирюткиной Т.Г.. Неустойка взыскана в разумных пределах, не превышающих сумму стоимости приобретённого Кирюткиной Т.Г. товара. Размер компенсации морального вреда по мнению суда апелляционной инстанции определён мировым судьёй в разумных пределах. Оснований для их изменения не имеется за исключением сумм на оплату труда адвоката. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кирюткиной Т.Г. за оплату труда адвоката было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 225).

В соответствии с абзацем третьим ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе : изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату труда адвоката, увеличив сумму взыскания на оплату труда адвоката до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Представленный стороной ответчика акт представителя организация3 от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судьёй как частное мнение должность2 и не может повлиять на выводы суда, сделанные по итогам ознакомления с двумя экспертными заключениями по делу. Кроме того, суд считает, что акт, составленный представителем экспертного центра во время проведения осмотра холодильника должность, сторонами по делу должен быть подписан всеми присутствующими при этом лицами. Однако акт подписан только представителем экспертного центра.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 9 ноября 2010 года в части взыскания расходов на оплату труда адвоката.

Взыскать с Фенина Ю.Н. в пользу Кирюткиной Т.Г. расходы на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кирюткиной Т.Г. и Фенина Ю.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Ю.Емелин