Дело №2-2-68/11
Апелляционное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе:
Председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
с участием адвоката Дыченковой С.В.
при секретаре Кононовой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО Организация 3 и Организация1 в интересах Яникеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района от 03 февраля 2011года по делу по иску Организация1 в интересах потребителя Яникеева А.В. к ОАО Организация 3 о взыскании стоимости мобильного телефона, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя
УСТАНОВИЛ:
Организация1 в интересах потребителя Яникеева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Белокалитвинского района с иском к ОАО Организация 3 о взыскании стоимости мобильного телефона <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскании неустойки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Яникеев А.В. приобрёл в ОАО Организация 3 в <адрес> мобильный телефон <данные изъяты>, серия №, стоимостью <данные изъяты>, с гарантийным сроком обслуживания 12месяцев. Через <данные изъяты> выяснилось, что телефон не работает: зависает в режиме ожидания, периодически самопроизвольно перезагружается, не держит зарядку. ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон в магазин по месту приобретения для проверки качества товара. Через <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему возвратили телефон, произведя замену ПО(программного обеспечения) в ООО Организация2 При дальнейшей эксплуатации телефона выяснилось, что не работает функция навигации, повторились неисправности, выявленные ранее при первом обращении: зависание в режиме ожидания, периодически не работала кнопка вызова. ДД.ММ.ГГГГ Яникеев А.В. сдал телефон ответчику для проведения проверки качества товара, указав при этом в заявлении, что желает расторгнуть договор купли-продажи с возвратом ему уплаченной цены за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что произведён ремонт телефона, заменено программное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему деньги за телефон. Ответчик отклонил претензию и в добровольном порядке спор не был урегулирован.
В суде первой инстанции Дыченкова С.В., представитель Организация1 по доверенности, представлявшей интересы Яникеева А.В. иск поддержала. Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Яникеев -потребитель должен доказать, что товар имеет недостатки производственного характера, признав, что телефон дважды передавался ответчику для проверки качества, заявленные недостатки товара при проверке не подтвердились, в телефоне была произведена замена программного обеспечения без ведома потребителя.
Мировой судья судебного участка № 2 Белокалитвинского района 03 февраля 2011года постановил решение, которым удовлетворил иск Организация1, поданный в интересах потребителя Яникеева А.В. частично: взыскал с ответчика в пользу Яникеева А.В.- стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего взыскал <данные изъяты>. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Дыченковой С.В. в размере <данные изъяты> отказано.
В пользу средств бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 614рублей, в доход местного бюджета взыскано 50 процентов штрафа в размере 3859руб.37коп. и в пользу Организация1, представлявшей интересы истца, взыскано 50 процентов штрафа в размере 3859руб.37коп.
Организация1 не согласилась с решением мирового судьи в той части, что судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в этой части изменить, взыскав с ответчика в пользу Яникеева А.В. понесённые им расходы на оплату услуг представителя, так как эти день были им уплачены общественной организации за оказание юридических услуг.
Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу на решение, указав, что судебное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение в части отменить и принять новое решение по делу. Утверждая, что суд нарушил его право на предоставление доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, отказав в назначении судебной товароведческой экспертизы, приложил к апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, полагая, что представленные истцом доказательства наличия недостатков в товаре, не являются достаточными для определения причин возникновения дефекта.
В судебном заседании представитель Организация1 и истец Яникеев А.А. поддержали свою апелляционную жалобу, полагая апелляционную жалобу ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просили отклонить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство было предметом обсуждения в суде первой инстанции и было отклонено на том основании, что у ответчика имелась реальная возможность предоставить в суд доказательства отсутствия своей вины в недостатках товара.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд полагает подлежащим отмене обжалуемое решение по следующим основаниям.
При постановке решения, мировой судья руководствовался ст.13,ст.15, 18,20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продали товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар, проданный с недостатками. При этом потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В этой части требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, перечень которых утверждается Правительством РФ.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 указанного закона, продавец или организация, выполняющая функции продавца, на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара, требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления претензии.
Установлено. что ДД.ММ.ГГГГ Яникеевым А.В. у ответчика приобретён мобильный телефон за <данные изъяты>. В ходе его эксплуатации выявились недостатки товара, в связи с чем Яникеев А.В. дважды сдавал ответчику товар с недостатками для проверки его качества и ответчиком дважды было заменено программное обеспечение мобильного телефона. Расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, как того просил Яникеев А.В. ответчик не пожелал. Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспаривались.
В силу Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан предоставить доказательства отсутствия своей вины в недостатках товара, проданного потребителю.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы потребителя –покупателя Яникеева А.В. о наличии недостатка товара, купленного им у ответчика, а равно доказательств, свидетельствующих о недостатках товара, возникших по вине потребителя в результате его эксплуатации, ответчиком суду не представлено.
Мировой судья, принимая решение об удовлетворении иска, обосновал свои выводы собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи в неудовлетворённой части исковых требований суд находит не обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В настоящем деле Организация1 выступала в качестве истца, обладала всеми процессуальными правами, предусмотренными ч.2ст. 46ГПК РФ и не может рассматриваться одновременно как представитель потребителя Яникеева А.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
Как следует из материалов дела, адвокат Дыченкова С.В. выступала в суде в качестве представителя Организация1, на основании выданной ей доверенности(л.д.31,13). Доказательств того, что Организация1 за услуги адвоката заплатила <данные изъяты> и в связи с этим понесла судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика суду не представлено.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы качества товара, который ему передавался дважды именно для этой цели потребителем. Ответчик своевременно не воспользовался своим правом. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает ходатайство ответчика о проведении экспертизы необоснованным.
Вместе с тем, суд выслушав Яникеева А.В. в обоснование доводов о компенсации морального вреда, с учётом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101ГК РФ, полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда с <данные изъяты> определенной мировым судьёй, до <данные изъяты>, что повлечёт уменьшение общей суммы ущерба, подлежащей взысканию с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Поскольку в силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, то размер штрафа подлежит уменьшению до 5718руб.75коп., а решение мирового судьи в части определения размера штрафа подлежит изменению до 5718руб. 75коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Организация1 в интересах потребителя Яникеева А.В. к ОАО Организация 3 о взыскании стоимости мобильного телефона, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя изменить:
- в абзаце первом резолютивной части решения уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> и общую сумму взыскания, указанную в этом абзаце, уменьшить до <данные изъяты>.;
- в абзаце втором резолютивной части решения размер государственной пошлины изменить, указав сумму 617руб.50коп.;
- абзацы третий и четвёртый решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ОАО Организация 3 штраф в размере 5718рублей 75копеек, с перечислением 50процентов указанной суммы в доход бюджета <адрес> и 50процентов в пользу Организация1.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Н.Д. Матвеева