А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белая Калитва                                                                      3 марта 2011 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием адвокатов Максимовой М.В., Рожанской Н.Т.,

при секретаре Субботиной О.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1-414/10 по иску Поплевкина В.В. к Поплевкину А.А. об определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску Поплевкина А.А. к Поплевкину В.В. об определении порядка пользования квартирой и по апелляционной жалобе Поплевкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 12 января 2011 года.

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования трёхкомнатной квартирой №, расположенной в <адрес>. При этом указал, что квартира принадлежит ему и Поплевкину А.А. на праве общей долевой собственности, размер его доли составляет <данные изъяты>, а доля ответчика <данные изъяты>. Поплевкин В.В. указывает, что ответчик в квартире никогда не проживал, что <данные изъяты> доли перешли к ответчику в порядке наследования. Истец указывает, что расходы по оплате коммунальных платежей несёт он, но не ответчик, что у ответчика имеется другое жилище, в котором имеется право собственности в размере <данные изъяты> доли.

     Поплевкин В.В. указал, что живёт с супругой, которая является 3 лицом по делу, просит предоставить ему в пользование жилую комнату №, площадью <данные изъяты>. Жилые комнаты № и №, площадью соответственно <данные изъяты> определить в пользование ответчику, а остальные помещения, являющиеся местами общего пользования - коридор, кухню, встроенный шкаф, ванную, туалет,- оставить в общем пользовании. Также просил взыскать с Поплевкина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

           Поплевкин А.А. подал в суд встречный иск, в котором просил определить в пользование Поплевкину А.А. жилые комнаты №, площадью <данные изъяты>.м., №, площадью <данные изъяты>., а комнату №, площадью <данные изъяты>., определить в пользование Поплевкину В.В., проживающему с женой. Все остальные помещения, являющиеся местами общего пользования, - коридор, кухню, встроенный шкаф, ванную, туалет - оставить в общем пользовании, просил взыскать расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей за составление иска.

          Мировым судьёй вынесено решение, которым иск Поплевкина В.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Поплевкина А.А. к Поплевкину В.В. удовлетворён и порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес> определён следующим образом: Поплевкину А.А. определены в пользование жилые комнаты №, площадью <данные изъяты>. и комната №, площадью <данные изъяты>;

     Поплевкину В.В. определена в пользование жилая комната №, площадью <данные изъяты>;

     Места общего пользования - коридор, кухня, встроенный шкаф, ванная, туалет оставлены в общем пользовании.

         С Поплевкина В.В. в пользу Поплевкина А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Принимая данное решение мировой судья исходил из того, что общая площадь трёх комнат в квартире составляет <данные изъяты>). Размер площади соответствующей <данные изъяты> доли от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> (идеальная доля <данные изъяты>.).

          Идеальная доля Поплевкина В.В. - <данные изъяты>. Идеальная доля Поплевкина А.А. - <данные изъяты>.

           По варианту, предложенному Поплевкиным В.В., ему должна достаться в пользование комната площадью <данные изъяты> а Поплевкину А.А. <данные изъяты>. То есть Поплевкин А.А. лишается по сравнению с идеальной долей <данные изъяты>., а Поплевкин В.В. приобретает эту чужую для него идеальную жилую площадь. По варианту, предложенному Поплевкиным А.А., Поплевкин В.В. лишается в сравнении с идеальной долей <данные изъяты>., получая в пользование комнату <данные изъяты>., а Поплевкин В.В. приобретает чужую для него идеальную долю площадью <данные изъяты>.

         Последний вариант и был взят за основу судебного решения мирового судьи.

          Поплевкин В.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 января 2011 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым закрепить за ним в пользование комнату размером <данные изъяты>., а Поплевкину А.А. определить в пользование комнаты размером <данные изъяты>.

         В судебном заседании представитель Поплевкина В.В. по доверенности адвокат Максимова М.В. поддержала апелляционную жалобу Поплевкина В.В. согласно доводов, указанных в жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи, определив в пользование её доверителю комнату размером <данные изъяты>

        В судебном заседании Поплевкин А.А. не поддержал апелляционную жалобу Поплевкина В.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

        Адвокат Поплевкина А.А. - Рожанская Н.Т. в судебном заседании не поддержала апелляционную жалобу Поплевкина В.В. и просила суд отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения решение мирового судьи.

        Третье лицо по делу Иванова З.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Поплевкина В.В., просила суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым определить в пользование Поплевкину В.В. комнату площадью <данные изъяты>.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Поплевкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 12 января 2011 года удовлетворению не подлежит.

         Судья     суда апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

         Поплевкину В.В. в праве собственности на спорную квартиру принадлежит <данные изъяты>, Поплевкину А.А. <данные изъяты>

          <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> (идеальная доля <данные изъяты>.).

          Идеальная доля Поплевкина В.В. <данные изъяты>. Идеальная доля Поплевкина А.А. <данные изъяты>.

          По варианту, предложенному Поплевкиным В.В., ему должна достаться в пользование комната площадью <данные изъяты>., а Поплевкину А.А. <данные изъяты>. То есть, Поплевкин А.А. лишается по сравнению с идеальной долей <данные изъяты>., а Поплевкин В.В. приобретает эту чужую для него идеальную жилую площадь. По варианту, предложенному Поплевкиным А.А., Поплевкин В.В. лишается от идеальной доли <данные изъяты> получая в пользование комнату <данные изъяты>., а Поплевкин В.В. приобретает чужую для него идеальную долю площадью <данные изъяты>.

          При условии, что по данному конкретному делу идеальной доли за каждым сособственником общей долевой собственности закрепить невозможно, то вариант,     на основании которого было вынесено решение мирового судьи, является верным и наиболее приемлемым.

         По вынесенному мировым судьёй решению наиболее полно определены доли каждой из сторон по делу, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьёй по сути верного решения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд      

                                            О П Р Е Д Е Л И Л :

       Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 12 января 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Поплевкина В.В. на данное решение без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

     Судья                                                                                            А.Ю.Емелин