Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.,
при секретаре Калининой М.П.
с участием адвоката Маласай Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой М.Ю. к ответчику Матросову А.Л. о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств, 3-е лицо: МУП «ЕРКЦ», с апелляционной жалобой Матросовой М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 06.05.2011года,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указал, что за счёт своих средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение по <адрес>, Ответчик уклонялся от исполнения этой обязанности несмотря на то, что указанная квартира являлась и является их общим имуществом с ответчиком, была приобретена в период брака, поэтому расходы должны нести все собственники.
Истица считает, что ? часть оплаченных средств должен возвратить ответчик, так как он, не участвуя в расходах по коммунальным платежам, за счёт истицы сэкономил свои денежные средства.
Истица просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указав, что за обозначенный период времени уплатила в МУП «ЕРКЦ» <данные изъяты>, в ООО «организация» <данные изъяты>, в ООО «организация 2» - <данные изъяты>, в ООО «организация 3» - <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 07.10.2011года было рассмотрено дело по иску Матросовой М.Ю. к ответчику Матросову А.Л. о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств за жильё и коммунальные услуги, иск был удовлетворён – решение вступило в законную силу.
Ответчик Матросов А.Л. подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности, При новом рассмотрении иска – решение по делу было отменено.
После отмены судебного решения истица в лице своего представителя Маласай Б.С. настаивала на удовлетворении иска, ответчик иск не признал, по существу рассматриваемого спора показал, что обстоятельства, изложенные истцом в иске надуманы, не соответствуют действительности, что он за весь обозначенный в иске период времени участвовал в расходах по содержанию общего имущества, высылал истице деньги на оплату коммунальных платежей из <адрес>, где постоянно проживал. Отметил, что лицевой счёт по оплате коммунальных платежей был открыт в МУП «ЕРКЦ» на имя истицы и потому он сам не мог оплачивать коммунальные платежи в МУП «ЕРКЦ», потому перечислял истице деньги путём банковских переводов, передавал деньги также через знакомых, выезжавших из <адрес> в <адрес>. В обоснование возражений ответчик представил справки из ОАО «учреждение» по денежным блиц- переводам от ответчика истице, письменное объяснение свидетеля ФИО., подтвердившего факт передачи денег истице, удостоверенное нотариусом, указал, что других доказательств представить не может.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 06.05.2011года Матросовой М.Ю. по иску к Матросову А.Л. о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств отказано в полном объёме.
Истица с указанным решением не согласилась и подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 06 мая 2011года и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Истица указала, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Не отрицала, что в <данные изъяты> ответчик высылал ей блиц-переводы, получила она <данные изъяты>, которых явно недостаточно для покрытия расходов по содержанию жилого помещения. Полагала ошибочным вывод суда о том, что истица, предоставив платёжные документы по оплате содержания жилого помещения, подтвердила факт оплаты коммунальных платежей за себя лично, но никак не подтвердила исполнение ею обязательств вместо ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности адвокат Маласай С.Б. подал заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки <данные изъяты>. – половину расходов по оплате коммунальных услуг, произведённых истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив доказательства уплаты ею в МУП ЕРКЦ <данные изъяты>. за указанный период времени. Пояснил, что ответчик, являясь сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не принимал участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате отопления, а в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно за водоотведение и водоснабжение. Просил взыскать судебные расходы, понесённые истицей по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Настаивая на том, что нёс бремя расходов по оплате жилого помещения и никогда не отказывался от этого, пересылал бывшей супруге, истице по делу деньги блиц-переводами в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, передавал для неё через своих друзей и просто знакомых деньги в ДД.ММ.ГГГГ, которых ей хватало не только на оплату жилья, но и на другие расходы. Пояснил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, поэтому коммунальными услугами в квартире не пользуется. Доказательств о понесённых расходах за указанный истицей период не предоставил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемое решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что истица и ответчик с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделена между бывшими супругами по 1/2доли в праве собственности, каждому. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила МУП ЕРКЦ коммунальные услуги, содержание, ремонт и отопление жилого помещения, принадлежащего ей и ответчику на праве собственности, в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд установил, что ответчик знал о необходимости оплаты содержания, ремонта и отопления жилого помещения, несмотря на то, что в нем не проживаешь. Ответчиком доказательства понесённых расходов или по возмещению истице своей доли расходов не представлены. Доводы ответчика о том, что он передавал деньги истице через своих друзей и знакомых, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как являются недопустимыми.
Таким образом, истица, оплатив содержание принадлежащего ей и ответчику имущества в размере <данные изъяты>., понесла убытки, в той части, которые превышают размер оплаты, соответствующий её доле, то есть в размере <данные изъяты>.
В силу ст.15ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, истица не предоставила суду доказательств того, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугой по водоснабжению и водоотведению, Суд полагает, что произведённая истицей оплата этих статей расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе водоснабжение <данные изъяты>. и водоотведение <данные изъяты>., подлежит исключению из общего размера исковых требований, так как не является убытками. С учётом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования частично, в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, установленных на основании имеющихся в деле доказательствах, суд полагает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и решение подлежит отмене.
Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе служат основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Принимая во внимание, что истицей неоднократно изменялись исковые требования в сторону их уменьшения, свидетельствующие о недостаточной обоснованности исковых требований и подготовке иска, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с учётом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330,98,100 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 06.05.2011года по иску Матросовой М.Ю. к ответчику Матросову А.Л. о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств, 3-е лицо: МУП «ЕРКЦ».
Удовлетворить исковые требования Матросовой М.Ю. к Матросову А.Л. о взыскании убытков, частично.
Взыскать с Матросова А.Л. в пользу Матросовой М.Ю. убытки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.
Судья Н.Д. Матвеева