АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № дела 2-3-170/11
5 июля 2011 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,
С участием адвоката,
При секретаре Игнатовой Е.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства ;
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> около <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, принадлежащего истцу с домашним животным / быком/, принадлежащим ответчику Дрижирук С.Н.
Постановлением <адрес> о наложении административного штрафа Дрижирук С.Н привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.7. КОАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждена декоративная решетка радиатора, левая передняя блок-фара левое переднее крыло, левые передние и задние двери. Согласно экспертного заключения наименование стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. расходы по услугам эксперта-оценщика составляют <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей. По основаниям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и указанные судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением Дрижирук С.Н. обратился в Белокалитвинский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указал на необоснованность привлечения его к административной ответственности, на допущенные при составлении протокола нарушения.
Возражая на доводы апелляционной жалобы истец по делу указал на следующие обстоятельства ; в апелляционной жалобе ответчик не указывает ни на одно из оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения суда.
Суд, выслушав представителя ответчика, истца по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему; В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются :
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правоотношения по спору сторон регулируются ст. ст. 15, 1064, 1072 ГКРФ, ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждаются обстоятельства ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителя Полянского С.Ю. и погонщика крупного рогатого скота Дрижирук С.Н. Как видно из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года / л.д. 6-9 /, ответчик по делу Дрижирук С.Н. допустил нарушения ПДД при столкновении с автомобилем истца, привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по основаниям ст. 24.7 КАП РФ. / л.д. 9/. Постановление о привлечении Дрижирук С.Н. имеет юридическую силу, не отменено.
Из представленных суду доказательств; справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждаются обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений, необходимость восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля.
Как видно из акта осмотра автомобиля / л.д. 11 / перечень и характер механических повреждений автомобиля истца определены экспертом-оценщиком; в акте указано : порваны, разбиты, деформированы блок-фара левая, указатель поворота передний левый, деформированы и подлежат ремонту капот, крыло переднее левое, рамка радиатора/левая часть/, дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка радиатора, подлежит окраске передний бампер. Акт составлен по результатам наружного осмотра, возможны скрытые дефекты, при выявлении которых может быть составлен дополнительный акт осмотра.
Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 326-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полянского С.Ю. к Дрижирук С.Н. о возмещения ущерба от ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Т. Ташлыкова.