Апелляционное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе:
Председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
при секретаре Калининой М.П.
с участием адвоката Боярского А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Е.А. в лице представителя по доверенности Семеновой Е.В., на решение мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района от 18 апреля 2011 года по делу по иску Семенова Е.А. к ОАО «Сбербанк России»,в лице "филиал" об истребовании денежных средств в сумме <данные изъяты> из чужого незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, третье лицо : "организация"
УСТАНОВИЛ:
Семенов Е.А. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России»,в лице "филиал" с иском об истребовании денежных средств в сумме <данные изъяты> из чужого незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в "филиал" ОАО «Сбербанк России» он получил жилищный кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открыл заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заёмщик уплатит единовременный платёж(тариф) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России и взимание платы, противоречит п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя, Гражданскому законодательству, следовательно п.3.1 кредитного договора незаконен.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, сто руководствовался законом о банках и банковской деятельности, истец знал о содержании договора, подписал его добровольно, без принуждения, взял на себя обязательства по условиям договора.
Представитель третьего лица полагал исковые требования обоснованными и просил их удовлетворить.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района от 18 апреля 2011 года Семенову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России»,в лице "филиал".
Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица полагал апелляционную жалобу обоснованной и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.
Ответчик полагал апелляционную жалобу необоснованной и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители истицы по доверенности Семенова Е.В. и адвокат Боярский А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы. Настаивали на законности исковых требований, сославшись на то, что кредит истцу был выдан под <данные изъяты>, а открытие и ведение ссудного счёта предусмотрено специальными банковскими правилами, которые никакого отношения к заёмщику не имеют, так как потребитель никакой услуги при этом не получает и выгоды не имеет.
Представитель ответчика в суд не явился, был извещён надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд установил следующее.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в "филиал" ОАО «Сбербанк России» истец получил жилищный кредит в размере <данные изъяты>.
Банк при заключении кредитного договора с гражданином Семеновым Е.А. включил в договор условие в п.3.1: открыл заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заёмщик уплатит единовременный платёж(тариф) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
При постановке решения, мировой судья руководствовался ст.421,423,428, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 29 ч.1 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора соответствует принципу свободы договора, изменения либо расторжения которого истиц не потребовал, согласился с его условиями и добровольно исполнил возложенные на него обязательства по договору.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, но при этом не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями об относимости и допустимости доказательств, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применил закон «О защите прав потребителей», подлежащий применению.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял Постановление №8274/09 от 17 ноября 2009года, в котором указал, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счёта взимает единовременный платёж и плату не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Сторонами процесса являлись ОАО «Сбербанк России» и Роспотребнадзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в лице его Управления по Пермскому краю.
В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В настоящем гражданском деле участвуют те же стороны ОАО «Сбербанк России», физическое лицо и "организация -2". Основание и предмет иска один и тот же: нарушение прав потребителя, выразившееся во взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта банком.
В силу ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Суд полагает, что признание недействительным, в силу ничтожности, п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по которому истец в "филиал" ОАО «Сбербанк России» получил жилищный кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> не влечёт недействительности всей сделки.
В силу ст.167ГК РФ при недействительности сделки(части сделки) каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.
Установлено, что истцом уплачено ответчику за открытие ссудного счёта единовременно <данные изъяты>., по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя стороны в первоначальное положение, с ответчика подлежит взысканию полученная с нарушением закона сумма <данные изъяты>., которая является собственностью истца и может быть истребована у ответчика в силу ст.301ГК РФ.
В силу ст. 395ГК РФ подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по ставке рефинансирования Банка <данные изъяты> за <данные изъяты>. Расчёт ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает обоснованными доводы истца, что истец перед Банком, владельцем денежных средств, изначально находится в неравных условиях. Банк диктует условия кредитного договора и гражданин, не имея другой возможности законно получить необходимую денежную сумму, вынужден соглашаться на любые условия Банка.
Суд полагает, что во включении спорного пункта в кредитный договор есть вина Банка, неправильно толковавшего Закон о Банках и банковской деятельности, взимая с гражданина плату за не оказываемую ему услугу.
В соответствии со ст.1101ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, оценённого истцом в <данные изъяты>, частично, в размере <данные изъяты> В остальной части полагает исковые требования не обоснованными.
Подлежат удовлетворению в силу ст.100ГПК РФ требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой и апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты>, подтверждённых платёжными документами.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются обоснованными, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, служат основанием для отмены решения, принятого с нарушением законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330,192-199ГПК РФ, ст.333.19НК РФ
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Семенова Е.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района от 18 апреля 2011 года по делу по иску Семенова Е.А. к ОАО «Сбербанк России»,в лице "филиал" об истребовании денежных средств в сумме <данные изъяты> из чужого незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты> третье лицо : "организация -2", отменить.
Исковые требования Семенова Е.А. к ОАО «Сбербанк России»,в лице "филиал" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России»,в лице "филиал" в пользу Семенова Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере 560руб.03коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлину в доход государства в размере 400рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере 200рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Д. Матвеева