Апелляционное определение
№ дела 2-2-220 /11
21 июля 2011 года Г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,
С участием адвоката
При секретаре Ольховатовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярского А.С к ОАО «Сбербанк России», его Белокалитвинскому отделению № №, 3-лицо: Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинским, Обливском и Советском районах,
о признании п.3.1 кредитного договора недействительным в связи с несоответствием закону, о применении последствий ничтожной сделки, о взыскании суммы уплаченного платежа в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России», его Белокалитвинского отделения № на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Боярским А.С. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых. Банк возложил на заемщика обязательства по погашению кредита, процентов, а также оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей / п. 3.1 кредитного договора/. Указанная сумма была оплачена истцом.
Истец считает указанное условие договора недействительным, по основаниям ст.ст. 13, 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительным условие договора об оплате ссудного счета, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, взыскать уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Боярского А.С. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, применения последствий ничтожной сделки были удовлетворены, с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того решением мирового судьи с ответчика был взыскан штраф по основаниям ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением ОАО «Сбербанк России» в лице его Белокалитвинского отделения обратился в Белокалитвинский городской суд с апелляционной жалобой, полагая решение мирового судьи не соответствующим требованиям закона. Представитель ОАО «Сбербанка России» Громова А.В. полагает условие кредитного договора по оплате ссудного счета соответствующим требованиям закона, считает, что истец пропустил срок исковой давности при подаче иска в суд, который по мнению представителя ответчика составляет один год. Кроме того, представитель ответчика полагает незаконным решение мирового судьи в части взыскания денежной компенсации морального вреда поскольку не усматривает своей вины при установлении условия об оплате истцом ссудного счета, считая свои действия законными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, по которому в иске Боярскому А.С. отказать. Истец Боярский А.С. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что не имеется законных оснований для его отмены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассматривает спор в пределах заявленной апелляционной жалобы, приходит к следующему: В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются :
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено: между Боярским А.С. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16 % годовых. Указанным договором было предусмотрено условие / п.3.1 договора / об оплате истцом Банку за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Указанная сумма была истцом оплачена по отдельному платежному документу, в сумму выданного банком кредита не вошла.
Указанное оспариваемое условие кредитного договора является недействительным, исходя из следующего:
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства / кредит / заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ /Банке России», ст. 5 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ / Банке России/» ведение ссудного счета осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного банком России 26.03. 2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность Банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств / кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанные действия банка ущемляют права потребителя.
Нормативные правовые акты банка не могут противоречить ГК РФ/ п.1 ст. 819 /, а взимание платы за ведение ссудного счета не основано на Законе. Данное толкование отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11. 2009 года №.
Поскольку условие кредитного договора, изложенное п. 3.1 не соответствует закону, является ничтожным, то в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ стороны должны быть приведены в первоначальное положение и ответчик обязан вернуть истцу уплаченную денежную сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, то есть, исковые требования истца о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки и взыскании указанной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Правоотношения сторон регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей», соответствующее разъяснение дано судам в п.2 постановления Пленума ВС № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Судом не принимаются доводы представителя ответчика со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку по данному спору применяются положения ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как видно из заявления Боярского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 10/ истец Боярский С.А. в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с заявлением о возвращении <данные изъяты> рублей, однако его заявление оставлено без удовлетворения. Как установил суд условие п.3.1 кредитного договора ничтожно, установлено с нарушением закона, поэтому нарушает права истца, являющегося потребителем финансовых услуг, следовательно в силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение денежной компенсации за нарушение его прав потребителя финансовых услуг. Поэтому требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены мировым судьей.
Как видно из искового заявления Боярского А.С. и его уточненного заявления / л.д. 4.31 / истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, указанные требования мировым судьей не разрешены. В материалах дела отсутствует заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, поэтому по основаниям ст. 201 ГПК РФ представитель ответчика вправе обратиться с заявлением к мировому судье о вынесении дополнительного решения в части исковых требований о взыскании уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Как видно из резолютивной части решения мирового судьи / л.д. 68/ с ОАО «Сбербанк России» в лице его Белокалитвинского отделения № взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, однако в решении суда не указано в чью пользу этот штраф взыскан. По основания ст. 202 ГПК РФ представитель ответчика вправе обратиться к мировому судье о разъяснении решения в указанной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 326-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным в связи с несоответствием закону, о применении последствий ничтожной сделки, о взыскании суммы уплаченного платежа в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Разъяснить представителю ОАО «Сбербанк России» его Белокалитвинского отделения № право на обращение к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении дополнительного решения по основаниям ст. 201 ГПК РФ в части исковых требований о взыскании уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, с заявлением о разъяснения решения по основаниям ст. 202 ГПК РФ в части взыскания штрафа.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Т. Ташлыкова.