апелляционное дело № 11-54/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2- 1-171

15 августа 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,

при секретаре Е.В. Игнатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Гончарову В.С., Гончаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Гончарова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании досрочно суммы кредита и процентов. В обоснование своих требований указал на то, что АК СБ РФ в лице Белокалитвинского отделения № 8273 заключил с ответчиком Гончаровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 1 июня 2011 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчицей Гончаровой А.А. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом. Однако ссудозаемщик не исполнил свои обязательства, /последний платеж был произведен 27.03. 2010 года/ по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.03. 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или /уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.

Истцом были направлены требования заемщику и поручителю о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были. В настоящее время задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче настоящего иска, <данные изъяты> рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, судебный приказ впоследствии отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Гончаров В.С. обратился в Белокалитвинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение, указав на следующие обстоятельства:

Ответчиком по настоящему спору заявитель считает ООО «Название» для которого им был взят кредит в банке, полученные в банке денежные средства заявитель передал в ООО «Название», который ими воспользовался, ООО «Название» также является поручителем по кредиту. Поэтому по мнению Гончарова В.С. именно ООО «Название» является надлежащим ответчиком и обязано нести ответственность по кредитному договору, заключенному между ним и банком.

В судебном заседании Гончаров В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, Гончарова А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, Гончаров В.С. не возражает о рассмотрении дела без участия Гончаровой А.А. Дело в отношении Гончаровой А.А. рассмотрено судом в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лукьянова Е.Г., действующая на основании доверенности, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются :

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвинского отделения № и Гончаровым В.С. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 1.06.2011 года с уплатой 19 % годовых. В соответствии со срочным обязательством № 1 заемщик Гончаров В.С. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору выступила ответчица Гончарова А.А., с которой 2.06. 2006 года заключен договор поручительства. Согласно п. 2.2 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником.

Как пояснила представитель истца, и подтверждено выпиской по ссудному счету с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на 17.06. 2011г. составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен, суд, проверив, признает его верным.

В связи с тем, что у истца имеется право предъявлять требования как к одному должнику, так и ко всем должникам, то истец предъявляет требования как к ссудозаемщику Гончарову В.С. так и к поручителю Гончаровой А.А., которые в силу закона несут солидарную ответственность по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что обязательства по указанному кредитному договору должно нести ООО «Название» суд не может принять во внимание, исходя из следующего : договор заключен между истцом и ответчиками, которые по кредитному договору и договору поручительства взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность по указанным договорам, указанные договоры имеют юридическую силу никем не оспорены и не признаны недействительными. Истец предъявил требования как к сторонам данного договора так и к ООО «Название» / в Арбитражный суд / как одному из поручителей по договору. Учитывая право истца предъявлять исковые требования как одному должнику так и к любому из должников по кредитному договору, договорам поручительства оснований для отказа истцу в удовлетворении иска к Гончарову В.С., Гончаровой А.А. не имеется. Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме 1097, 81 рублей, 258, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 320-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова В.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Ташлыкова