апелляционное дело № 11-52/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием представителя истца адвоката Назюта М. Ю., доверенность от 13 мая 2011г., ордер № 103 от 6 августа 2011г.,

при секретаре Масловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шеваковой О.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Шевакова О. М. обратилась с иском к Рябченко В. И. о взыскании долга по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского района 4 марта 2011г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

2 июня 2011г. Шевакова О. М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и одновременно подала заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, пропущенного по уважительной причине: состоянию здоровья.

7 июля 2011г. мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского района вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Шевакова О. М. подала частную жалобу на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья в нарушение процессуальных норм рассмотрел заявление в отсутствие ее представителя, не явившегося по уважительной причине, отказал в восстановлении срока на подачу жалобы представителю истицы, который стороной по делу не является. Судья, не являясь специалистом в области медицины, сделал выводы о состоянии здоровья истицы, основанные на предположениях, а не на доказательствах, представленных истицей.

Представитель Шеваковой О. М. по доверенности адвокат Назюта М. Ю. частную жалобу в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в ней. Рябченко В. И. в судебное заседание не явилась. Неявка заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержит суждения, которые суд или судья не вправе высказывать в качестве основания для отказа в восстановлении срока, а именно личные мотивы судьи (указание на сведения, порочащие честь и достоинство судьи), а также содержит предположительные выводы и суждения о состоянии здоровья истицы, возможности написания ею жалобы, не основанные на представленных мировому судье материалах.

Согласно копии выписки из истории болезни с 5 марта 2011г. Шеваковой О. М. проводилось амбулаторное лечение по поводу риска плацентарной недостаточности, с 21 марта 2011г. она направлена на лечение в перинатальный центр Ростовской области, 25 марта 2011г., 15 апреля 2011г., 16 мая 2011г. проходила обследование, 17 мая 2011г. с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Суд считает указанные истицей обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суждения мирового судьи, высказанные в определении об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, являются надуманными и ограничивающими доступ к правосудию, что в силу ст. 363-364 ГПК РФ влечет отмену определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 7 июля 2011г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Шеваковой О.М. отменить, восстановить Шеваковой О. М. срок на подачу апелляционной жалобы, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА