АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
при секретаре Масловой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Косливцева В.В. к Терновых С.И., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо Митин В. А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
В последствие истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму страховой выплаты до <данные изъяты> руб., кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично: с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», не согласившись с указанным судебным решением, подало апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем истец дважды получил страховое возмещение за одни и те же повреждения автомобиля, причиненные ему в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа МСК» - правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает по основаниям, указанным в ней. Косливцев В. В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Терновых С. И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Митин В. А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 час. 30 мин. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, принадлежащего Терновых С. И. под его управлением, автомобиля ВАЗ № государственный номер №, принадлежащего Косливцеву В. В. и под его управлением и автомобиля ВАЗ №, государственный номер №, принадлежащего Митину В. А., под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца Косливцева В. В. получил механические повреждения. Терновых С. И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им Правил дорожного движения, пункта 9.10.
Таким образом, из представленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, пояснений свидетелей, суд установил вину Терновых С. И. в указанном дорожно-транспортном правонарушении.
Согласно отчету об оценке материального ущерба ООО «Центра независимой экспертизы» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Терновых С.И. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Мировой судья правильно установил, что имущественный ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий водителя Терновых С. И. Мировым судьей учтены пояснения свидетелей – участников дорожно-транспортного происшествия, работников ГИДД, третьего лица о состоянии автомобиля истца перед моментом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждениях автомобиля после него. Кроме того, в материалах дела имеется заявка-квитанция, подтверждающая произведенный ремонт автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства никем не оспорены, сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований.
Суд считает, что мировой судья правильно оценил представленные суду доказательства. Решение мирового судьи мотивировано и не противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в силу ст. 362 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
В связи с указанным суд не видит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил: