АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № дела 2-1-389

27 января 2011 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,

С участием адвоката М.В. Максимовой,

При секретаре Е.В. Игнатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л.Н. к Анисимовой В.В. о взыскании денежной суммы, с апелляционной жалобой Анисимовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчице, указав на следующие обстоятельства ;

Она понесла расходы, связанные с погребением ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей. Наследницей ФИО4 является Анисимова В.В. поэтому истица просила суд взыскать с ответчицы расходы по погребению, включая оплату за место погребения, изготовление и установку оградки на могиле, оплату налога по земельной доле, ранее принадлежащей ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка от 17.11.2010 года исковые требования Прохоровой Л.Н. к Анисимовой В.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи Анисимова В.В. обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала на следующие обстоятельства ;

Истицей не доказаны произведенные расходы на погребение, отсутствуют кассовые чеки на оплату оказанных услуг, не совпадают сведения о смерти ФИО4, указанные на квитанции и в свидетельстве о его смерти, заявитель усматривает здесь фальсификацию, кроме того, истица без законных оснований, как считает заявитель оплачивала налоги за принадлежащую ранее ФИО4 земельную долю, пользовалась арендной платой по земельной доле, оградка была приобретена истицей на средства от арендной платы за земельную долю, которую истица получала.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, истицей не представлены чеки по оплате ритуальных услуг, не представлены прейскуранты на услуги, ответчица полагает, что стоимость приобретаемых услуг не соответствует фактическим затратам истицы. Заявитель также пояснила суду; истица производила оплату по земельному налогу в связи с тем, что изначально завещание было оформлено в пользу Прохоровой Л.Н., однако по требованиям Анисимовой В.В. завещание было признано недействительным, и она считает, что не имеется законных оснований для возмещения ею затрат по налогу истице по делу.

Представитель Прохоровой Л.Н. адвокат Максимова М.В. просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика и его представителя необоснованными в связи с отсутствием доказательств апелляционной жалобы. Представитель истицы пояснила суду: в деле представлены письменные доказательства по оплате Прохоровой Л.Н. ритуальных услуг при похоронах ФИО4, это квитанции организация1», квитанции по оплате земельного налога. Представитель истицы указывает на пояснения свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей расходы истицы на ритуальные услуги. Представитель также со ссылкой на ст. 1114 ГК РФ указывает на обязанность наследника нести бремя содержания наследственного имущества. Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию было признано недействительным, все расходы должен нести законный наследник.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему :

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются :

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом проверены доводы апелляционной жалобы Анисимовой В.В. и установлено; квитанциями об оплате ритуальных услуг в организация1» подтверждаются расходы истицы на производство ритуальных услуг, обстоятельства оплаты ритуальных услуг подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы о фальсификации квитанций опровергаются пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО6, как видно из материалов дела смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истица обратилась в организация1 об оплате ритуальных услуг, свидетельство о смерти ею было получено позднее ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что действия истицы квалифицированы как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, Анисимовой В.В. не представлено, отсутствует соответствующий процессуальный документ подтверждающий факт фальсификации. Доводы ответчицы о том, что истица произвела оплату оградки на могилу из средств, полученных за арендную плату представитель истицы отрицает. Из квитанций по оплате налога на земельную долю усматривается, что истица такую оплату производила. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ наследники несут бремя содержания наследственного имущества, поэтому ответчица как наследница должна возместить истице, понесенные ею расходы по содержанию наследственного имущества, в том числе по оплате налога за земельную долю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района от 17.11. 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке не обжалуется.

Судья Л.Т. Ташлыкова.