Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.,
с участием адвоката Пономаренко В.Л.
при секретаре Калининой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логвинова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 13.07.2011года по иску Логвинова А.И. к Сиротину А.П. и Сиротиной Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав при этом, что ответчики, новые собственники домовладения, расположенного по адресу <адрес>(ошибка в тексте), не отдают ему четыре железобетонные шпалы, которые он приобрёл для личного пользования в ДД.ММ.ГГГГ и с согласия ФИО, прежнего собственника домовладения, положил на улице, возле забора, ограждающего домовладение ФИО, так как возле его двора не было свободного места. С прежним собственником у него была договорённость, что шпалы будут лежать столько времени, сколько ему нужно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в доме никто не проживал, а в ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО продала дом ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои шпалы, находившиеся на улице, возле забора домовладения, теперь уже новых хозяев, и перетащил их к своему двору, однако ответчик потребовал вернуть шпалы, вызвал милицию. Беспокоясь за своё здоровье, чтобы избежать лишнего волнения, он отдал шпалы, а так как ответчик добровольно их не возвращает, он решил обратиться в суд.
В суде первой инстанции ответчики иск не признали, заявили, что они по договору купли-продажи купили дом, земельный участок и шпалы, лежавшие недалеко от забора домовладения, за границей их земельного участка, заросшие травой.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 13.07.2011года Логвинову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец с решением мирового судьи не согласился и направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области отменить и иск удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Истец полагает ошибочными и не основанными на законе выводы суда о необходимости предоставления истцом письменного договора хранения шпал в обоснование своих требований. Указал в жалобе, что договор хранения шпал с бывшим хозяином домовладения ФИО не составлялся, шпалы ему на хранение он не передавал. Он лишь с его согласия положил их на улице возле забора его домовладения. ФИО никаких обязательств по обеспечению их сохранности на себя не брал. По мнению истца судом сделан странный вывод о том, что «при судебном рассмотрении дела не установлено, что ответчики незаконно завладели данными шпалами, и суд учитывает, что при совершении сделки купли-продажи домовладения у ответчиков не было сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, домовладения, в том числе и находящихся около домовладения(на улице) железобетонных шпал». Шпалы находились за пределами приобретённого ответчиками домовладения. Свидетель ФИО-6 –сын ФИО в суде сообщил, что не знает кому принадлежат 4 железобетонные шпалы, лежащие на улице, за двором. Необоснованно суд оценил как достоверные показания свидетеля ФИО-3, дочери ФИО, от которых она впоследствии отказалась. Не учёл суд и отсутствие договора купли-продажи 4-х железобетонных шпал ответчикам. Истец указал, что эти шпалы он не продавал ФИО Пояснил, что шпалы лежали бы до сих пор, так как он пока не строится и свободного места в своём дворе нет, но увидел, что новые хозяева наводят порядок за двором, решил, что они им мешают, поэтому оттащил к своему двору.
В судебном заседании Логвинов А.И. и его представитель адвокат Пономаренко В.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 200рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле..
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Сиротин А.П. в своих интересах и по доверенности в интересах Сиротиной Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на том, что по договору купли продажи дома и земельного участка они приобрели всё движимое и недвижимое имущество, находящееся во дворе домовладения и за двором. Истец не доказал, что спорные шпалы- это именно те шпалы, которые он много лет назад положил возле забора домовладения ФИО, не предоставил доказательств покупки этих шпал.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемое решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что ответчики по договору купли –продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО-2, владевшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в границах кадастрового плана, площадь земельного участка-<данные изъяты>
Доказательств того, что спорное имущество- 4 железобетонные шпалы, является наследственным имуществом и отошло к ответчикам по договору купли-продажи вместе с домовладением, суду не предоставлено.
Суд установил, что свидетель ФИО-7 дочь бывшего хозяина домовладения ФИО, пояснила, что шпалы были привезены Логвиновым, принадлежат ему, с разрешения отца он положил их возле забора.
Свидетель ФИО9 показал, что Логвинов привёз 4железобетонные шпалы примерно <данные изъяты> назад и положил за двором ФИО, так как возле своего двора у него не было места.
Свидетель ФИО-9 пояснил, что видел в ДД.ММ.ГГГГ как рабочие путейцы разбирают железнодорожное полотно и оставляют железобетонные шпалы. Рабочие говорили, что если кому-то они нужны, то могут взять. Об этом он сказал Логвинову. Потом видел как Логвинов привозил шпалы. Сколько тот привёз шпал, он не знает. Видел, что Логвинов сделал два рейса.
Свидетель ФИО-8., пояснил, что в его присутствии ФИО разрешил Логвинову положить шпалы на улице, в метре от его забора примерно <данные изъяты> назад. Шпалы(их было 3-4шт.) так долго лежали, что заросли травой. Он решил, что они принадлежат ФИО, и хотел у него купить, но тот ответил ему, что это шпалы Логвинова.
Свидетель со стороны ответчика ФИО-4 пояснила, что ей не известно кому принадлежат шпалы и кто их привёз к забору двора ФИО
Свидетель ФИО-5 пояснила, что не знает кто привозил шпалы. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО был пожар, шпалы уже лежали. С ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не жил. Как осуществлялась купля-продажа дома и что указано в договоре ей не известно.
Ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество 4железобетонные шпалы находящиеся на расстоянии 1-2метра от забора домовладения, принадлежавшего ФИО и приобретённого им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включены в договор купли-продажи и являются их собственностью.
Судом не добыто доказательств и не предоставлено ответчиками, того что 4 железобетонные шпалы, бывшие в употреблении, фактически брошенные работниками путевой службы при разборке железнодорожного пути, являются собственностью ФИО или его наследников.
В соответствии со ст. 234ГК РФ : 1. лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Установлено, что Логвинов А.И. в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл имущество 4железобетонные шпалы, которое относится к движимому имуществу. За все эти годы никто это имущество у него не истребовал, следовательно он имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.
При таких обстоятельствах, установленных на основании имеющихся в деле доказательствах, суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и служат основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 98,100ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200рублей, а также частично, с учётом требований разумности и справедливости- расходы на оплату услуг представителя – в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,327-330 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Логвинова А.И. удовлетворить и решение мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 13.07.2011года по иску Логвинова А.И. к Сиротину А.П. и Сиротиной Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Логвинова А.И. к Сиротину А.П. и Сиротиной Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Сиротина А.П. и Сиротиной Н.И. 4железобетонные шпалы и передать их Логвинову А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Сиротина А.П. и Сиротиной Н.И. в пользу Логвинова А.И. понесённые по делу судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 200рублей, уплаченной при подаче иска и частично, в размере <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Н.Д.Матвеева