Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.,
при секретаре Калининой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Британова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 20.06.2011года по иску МУ ЖКХ «СЕЗ», 3-е лицо МУП «ЕРКЦ» к Британову В.П. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Однако длительное время не оплачивает коммунальные услуги по статьям «содержание и ремонт жилья», «централизованное отопление», из-за чего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты>
Истец просил взыскать эту задолженность с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 20 июня 2011года исковые требования МУ ЖКХ «СЕЗ» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Британова В.П. удовлетворены и с Британова В.П. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился и направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области отменить.
В судебном заседании ответчик указал на то, что истцом иск подан в суд 15.10.2010года, а задолженность предъявлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана судом, просил применить срок исковой давности. Кроме того пояснил и предоставил доказательства того, что он поручал своему соседу ФИО производить оплату коммунальных услуг за свою квартиру, однако в МУП «ЕРКЦ» у того отказались брать деньги. Он обращался с заявлением об удержании платежей из его зарплаты в месте отбытия наказания, однако и эта просьба не была выполнена. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы, фактически услугами не пользовался. В его отсутствие была залита квартира, ущерб не возмещён, ремонт в доме не производился.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Шуклина О.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать задолженность в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. и за оплате содержания и ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемое решение мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик содержался под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы, фактически услугами не пользовался. Чтобы не допустить задолженности по оплате коммунальных услуг он поручал своему соседу ФИО производить оплату коммунальных услуг за свою квартиру, однако в МУП «ЕРКЦ» у того отказались брать деньги. Он обращался с заявлением об удержании платежей из его зарплаты в месте отбытия наказания, однако и эта просьба не была выполнена.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд установил, что ответчик знал о необходимости оплаты содержания, ремонта и отопления жилого помещения, несмотря на то, что в нем не проживал и услугой не пользовался.
В силу ст.15ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры с целью избежания задолженности по платежам в его отсутствие. Истцом мер по урегулированию спора принято не было.
Принимая во внимание, что ответчик длительное время по месту регистрации не проживал и услугами, за которые ему начислена задолженность не пользовался, он не может дать оценку качеству услуг предоставленных жилому дому в части отопления, содержания и ремонта жилья.
При таких обстоятельствах, установленных на основании имеющихся в деле доказательствах, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика, полагая, что ущерб возник и по причине бездействия самого истца.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе служат основанием для изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Принимая во внимание частичное признание исковых требований, материальное положение ответчика, получающего пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию убытков до <данные изъяты> от заявленного иска, то есть до <данные изъяты>, в том числе- на отопление-<данные изъяты>., содержание и ремонт жилья-<данные изъяты>.От уплаты госпошлины ответчик освобождён в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 20.06.2011года по иску МУ ЖКХ «СЕЗ», 3-е лицо МУП «ЕРКЦ» к Британову В.П. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты>. изменить.
Взыскать с Британова В.П. в пользу МУ ЖКХ «СЕЗ» задолженность по оплате централизованного отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично, в размере <данные изъяты>., задолженность по статье содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично, в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Н.Д.Матвеева