Мировой судья судебного участка Дело № 2-1-2271\11 № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярская В.Л.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Белокалитвинский городской суд, Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малиновского В.В.,
при секретаре Курбаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Шадровой А.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от 05.08.2011 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шадровой А.М., Ковалевской Н.А., Терещук И.М., третье лицо ООО «Заречное» о взыскании задолженности по кредитному договору,
третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Заречное»,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области с иском к Шадровой А.М., Ковалевской Н.А., Терещук И.М. о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп; которая складывалась из:
просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков солидарно убытков, связанных с расходами по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, по результатам которого был принят судебный приказ, отмененный по заявлению ответчицы Шадровой А.М. в порядке ст. 129 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Так как ответчики в суд не явились, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от 05.08.2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шадровой А.М., Ковалевской Н.А., Терещук И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № солидарно было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Заявления об отмене заочного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ не подавалось.
Ответчица Шадрова А.М. не согласилась с таким решением мирового судьи. В своей апелляционной жалобе она сообщила, что кредит она взяла по «настоянию» руководства ООО «Заречное» на нужды предприятия. Полученные в кредит деньги она по договору займа передала ООО «Заречное». ООО «Заречное» выдало ей гарантийное письмо о том, что гарантирует ей оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству Шадровой А.М., банк заключил договор поручительства с ООО «Заречное» на выплату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней. Свои обязательства перед ней ООО «Заречное» не выполнило. В настоящее время в отношении ООО «Заречное» введена процедура банкротства. Шадрова А.М. в своей жалобе также утверждает, что в производстве Тацинского ОВД в настоящее время находится уголовное дело по факту мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении руководителей ООО «Заречное» при получении кредитов в ОСБ «Сбербанк России». По которому она признана потерпевшей. Поэтому она считает, что ответчиком по гражданскому делу должна быть не она с Ковалевской Н.А. и Терещук И.М., а ООО «Заречное». Что мировым судьей дело должно было быть приостановлено в соответствии со ст. 215 ГПК РФ до окончания расследования уголовного дела. Просила заочное решение отменить и вынести новое решение.
Апелляционная жалоба Шадровой А.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шадровой А.М., Ковалевской Н.А., Терещук И.М., третье лицо ООО «Заречное» о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. ст. 222, 327 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лицо, подавшее апелляционную жалобу, и другие участники судебного разбирательства, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-227, 327 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Шадровой А.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от 05.08.2011 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шадровой А.М., Ковалевской Н.А., Терещук И.М., третье лицо ООО «Заречное» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицу, подавшему апелляционную жалобу и другим участникам судебного разбирательства, что по их ходатайству суд отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней.