апелляционное определение суда № 2-3-647/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-3-647 /11

6 декабря 2011 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

С участием адвокатов

При секретаре Игнатовой Е.В.

При участии представителя истца по доверенности Ивкова С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 26.09.2011 года по делу по иску Бабенко А.И. к Беззубову В.Е. о взыскании долга по договору займа, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг ответчику сумма рублей, договор был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга определен в <данные изъяты>, однако долг не возвращен до настоящего времени. При востребовании долга с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказывается его возвращать. В связи с тем, что долг не возвращается истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма рублей и судебные расходы в размере сумма рублей.

Решением мирового судьи от 26.09. 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения мировой судья установил следующие обстоятельства:

ответчик не оформлял договор займа с истцом Бабенко А.И. на сумму сумма рублей, расписку не писал, указанную расписку писала ФИО4 вторую расписку о передаче денежных средств в счет договора займа писала ФИО5, то есть, ответчик не брал в долг денежные средства у истца и не брал на себя обязательств по возврату долга.

Как установил мировой судья из пояснений ответчика денежные средства передавались семье Беззубовых родителями супруги Беззубова В.Е., ФИО4 на <данные изъяты> безвоздмездно, после развода супругов Бабенко истец Бабенко А.И. стал требовать возврата указанных денежных средств. За период срока договора денежные средства истцу возвратила ФИО4.

Не согласившись с решением мирового судьи Бабенко А.И. обратился в Белокалитвинский городской суд с апелляционной жалобой, полагая решение незаконным и не обоснованным.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Бабенко А.И. указал на следующие обстоятельства:

Мировым судьей не дана правовая оценка пояснениям ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что «когда будет возможность деньги отдам». / л.д. 22/, то есть, по мнению истца ответчик признал исковые требования.

Кроме того, как считает Бабенко А.И. оформление договора займа распиской необязательно, поэтому достаточно вышеуказанных пояснений ответчика о возможном возврате долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Бабенко А.И. просил суд рассмотреть дело без его участия, ответчик Беззубов В.Е. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил суд отложить судебное заседание, не представил суду сведений об уважительности причин неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему : правоотношения сторон регулируются ст. ст. 161, 309-310, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы должны совершаться в простой письменной форме.

Как установил суд апелляционной инстанции представителем истца не опровергнуты установленные мировым судьей обстоятельства о том, что ответчик не оформлял расписки по договору займа, не брал на себя обязательства по возврату долга истцу Бабенко А.И.

Предположения представителя истца о признании ответчиком исковых требований не соответствуют материалам дела, где ответчик последовательно во всех судебных заседаниях дает пояснения о том, что сумма рублей их семье давались безвоздмездно, никаких обязательств о возврате указанных средств он на себя не брал, указанные обстоятельства также последовательно подтверждаются лицами, которыми были написаны расписки. Пояснения ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он по возможности может возвратить указанные денежные средства свидетельствуют только о том, что он может в добровольном порядке возвратить денежные средства, переданные его семье безвоздмездно. Однако, учитывая, что истец обращается в суд с иском, спор в добровольном порядке не решен.

При отсутствии письменного договора займа, заключенного между истцом и ответчиком в порядке ст. 161 ГК РФ у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу в сумме сумма рублей. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании долга, поэтому также не могут быть удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко А.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ташлыкова Л.Т.