АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с участием адвокатов Назюта М. Ю., Дыченковой С. В.
при секретаре Ольховатовой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шеховцова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Шеховцова О. В. в пользу Колесникова Н. В. взыскана предоплата за заказ по трем установленным окнам в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.
Мировой судья, постановляя решение, руководствовался ст. 28, 29, 31, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ИП Шеховцов О. В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что замеры окон были произведены в присутствии истца, он подписал спецификацию, подтвердив достоверность произведенных замеров, в середине августа окна были установлены в доме истца, одно из окон размером 1370х2025 не устроило покупателя, он попросил переделать его в сторону увеличения размера, было изготовлено новое окно и установлено, в день установки последнего окна покупатель оставшуюся сумму по договору не оплатил, акт приемки не подписал, в дальнейшем отказался от оплаты, мотивируя тем, что нарушены сроки передачи товара, и он не обязан его оплачивать в полном объеме, решение мирового судьи не содержит обоснованных доводов, а имеющиеся доводы не содержат ссылок на обстоятельства, исследованные судом, не получили правильной оценки, в связи с чем не могут быть положены в основу решения, суд пришел к незаконным и необоснованным выводам, которые по своей сути не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В судебном заседании ИП Шеховцов О. В., его представитель адвокат Назюта М. Ю. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо, если недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик не предлагал подрядчику устранить недостатки, не устанавливал срока для их устранения, ответчик не отказывался от устранения выявленных недостатков, выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, применение неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» необоснованно.
Представитель истца адвокат Дыченкова С. В., действующая на основании доверенности, считает жалобу не обоснованной, решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 723 ГК РФ.
Судом установлено, что Колесниковым Н. В. с ИП Шеховцовым О. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об изготовлении и установке трех металлопластиковых окон (то есть договор бытового подряда). Стоимость изготовления и установки трех окон составила <данные изъяты> руб. Истцом предварительно был оплачен ответчику аванс в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. окна были установлены жилом доме истца по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о некачественной установке окна, поскольку после установки выяснилось, что оно установлено неровно, между рамами имеются щели, во время дождя лоджия заливается водой, которая попадает в щели.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, мировой судья обоснованно руководствуясь положениями ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», основывался на всем объеме доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что размеры оконного блока, установленного в помещении спальной комнаты на первом этаже дома, выполнены в несоответствии с габаритами (размерами) окна, установка оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ, условиям договора (л.д. 8-14). Указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-97). Таким образом, доказательства некачественно предоставленной услуги по изготовлению и установке металлопластикового окна, установленного ИП Шеховцовым О. В., имеются. Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-145) установленные в <адрес> оконные блоки с имеющимися недостатками в настоящее время не выполняют свои функции в полном объеме.
Согласно данному заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки являются устранимыми. Однако, не смотря на обращение истца к ответчику, что не отрицается и ответчиком, подтвержденного пояснениями свидетеля ФИО, до настоящего времени ответчиком выявленные недостатки не были устранены. Доказательств обратного суду не представлено. Отказался ответчик и на письменную претензию истца возвратить уплаченную истцом сумму по договору. Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения договора в связи с обнаружившимися недостатками выполненной работы, которые ответчик не устранил до настоящего времени, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно руководствуясь положениями ст. 28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что поскольку неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, имело место в период с 28 октября по день вынесения решения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязанности, при этом мировой судья дал оценку соразмерности неустойки, уменьшив ее до цены заказа.
Поскольку ответчик уклонился от исполнения требования истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, мировой судья верно установил, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в доход местного бюджета.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В данном случае суд не видит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу были назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы в ГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы, стоимость которых составила в общей сложности 16346 руб. По смыслу ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ указанные расходы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил: