К делу № 2-6-68/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2012 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Л.Т.Ташлыковой,
с участием истца Чумакова С.В.,
при секретаре Е.В.Игнатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чумакова С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, о взыскании денежных средств, о взыскании денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Чумакова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района, 3-лицо: Роспотребнадзор,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № и Чумаковым С.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере сумма рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Банк возложил на заемщика обязательства по погашению кредита, процентов, а также оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере сумма рублей единовременно. Указанная сумма по ведению счета была удержана при выдаче кредита. Истец считает указанное условие договора недействительным по основаниям ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26.03.2007 года № 302-П.
Истец просит суд признать недействительным условие договора об оплате ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу сумму за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж - сумма рублей; денежную компенсацию морального вреда - сумма рублей и судебные расходы в размере сумма рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района от 07.02.2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6, Чумаков С.В. обратился в Белокалитвинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и свои исковые требования.
Ответчик не направил в суд своего представителя, дело в отношении ОАО «Сбербанк России», его Белокалитвинского отделения рассмотрено в порядке ст. 167, п.4 ГПК РФ. 3-лицо просит суд рассмотреть дело без его участия.
В материалах дела / л.д. 31 / имеется письменный отзыв, где ответчик исковые требования не признает, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности; договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Между Чумаковым С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № был заключен кредитный договор по предоставлению кредита в размере сумма рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Указанным договором было предусмотрено условие об оплате истцом Банку за ведение ссудного счета сумма рублей единовременно. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 8.04.2010 года № 456-0-0 /2.1./ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом /п.1 ст. 166 ГК РФ /, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав или обязанностей как для сторон по делу, так и для юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, не могут быть удовлетворены судом, так как не подлежат удовлетворению основные требования истца о признании кредитного договора частично недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района от 07.02.2012 года по иску Чумакова С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, о взыскании денежных средств, о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Т.Ташлыкова