Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-140/ 10
22 июня 2010года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
при секретаре Петренко Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева И.П. к Быханову В.В., ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за уклонение от возврата суммы долга третье лицо СХПК «ФИО8», по встречному исковому заявлению Быханова В.В. к Костылеву И.П. о признании договора займа незаключенным;
УСТАНОВИЛ:
Костылев И.П. обратился в суд с иском к Быханову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за уклонение от возврата суммы долга и материального ущерба, полученного в результате бездействия ответчика по возврату долга. В обоснование исковых требований Костылев И.П. указал, что Дата обезличенагоода он передал Быханову В.В. в долг денежные средства в размере Номер обезличен рублей с выплатой Номер обезличен ежемесячно, а Быханов В.В. написал расписку. В расписке не был указан срок возврата денежных средств, хотя Быханов В.В. обещал возвратить деньги до Дата обезличена. В Дата обезличена ответчик не возвратил долг, просил отсрочить срок возврата до урожая Дата обезличена. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с Быханова В.В. сумму основного долга Номер обезличен рублей, и проценты за Дата обезличена месяцев -Номер обезличен рублей. В иске также указано, что из-за бездействия ответчика по возврату задолженности, истец вынужден был взять кредит в банке для лечения на сумму Номер обезличен рублей, истец считал, что ему был причинен ответчиком материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей и просил взыскать данную сумму с ответчика.
Ответчик Быханов В.В. подал встречное исковое заявление, принятое судом о признании договора займа незаключенным.
Судом, по ходатайству ответчика Быханова В.В., представившего договор о переводе долга, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО9».
В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей, увеличив размер суммы задолженности по начислению процентов, определил в окончательном виде требования, просив суд взыскать с Быханова В.В. денежные средства по договору займа в размере Номер обезличен рублей и проценты за уклонение от возврата суммы долга за Номер обезличен месяц в сумме Номер обезличен рублей. Считал договор о переводе долга, заключенный между ООО «ФИО10» и СХПК «ФИО11» недействительным, в связи с отсутствием договора займа между ним и СХПК «ФИО12». Требований к ООО «ФИО13» не заявлял.
Представитель ответчика Быханова В.В. Загорская И.А., исковые требования не признала. Поддержала встречные исковые требования, указав, что расписка представленная истцом суду от Дата обезличенагода составлена с нарушением требований предъявляемых законом к форме сделки, сторонами по договору займа не согласованы существенные условия, в частности обязанность возврата займа, считала договор займа между истцом и ответчиком незаключенным ввиду безденежности данной расписки.
Представитель ответчика ООО ФИО14» исковые требования Костылева И.П. к Быханову В.В. не признала, указав, что ООО «ФИО15 признает долг перед Костылевым И.П. на сумму Номер обезличен рублей, принятый ими по договору о переводе долга от СХПК «ФИО17», председателем которого является Быханов В.В. Утверждала, что данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ФИО18» и будет погашена после окончания судебного процесса по процедуре банкротства ООО «ФИО19».
Третье лицо - представитель СХПК «ФИО20» полагала требования Костылева И.П. не обоснованными, а требования Быханова В.В. подлежащими удовлетворению. В обоснование этого указала, что у СХПК «ФИО21» перед Костылевым И.П. имелась задолженность с Дата обезличена в размере Номер обезличен рублей, что с учетом начисления Номер обезличен ежемесячно на Дата обезличенагода составляла Номер обезличен рублей. Данная задолженность с учетом процентов на Дата обезличенагода в размере Номер обезличен рублей была передана по договору о переводе долга ООО «ФИО23».
Выслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о признании исковых требований Костылева И.П. к Быханову В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению и об отказе в удовлетворении встречного иска Быханова В.В. к Костылеву И.П.
Правоотношения сторон регулируются ст.807 - 812 ГК РФ.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Дата обезличенагода между Быхановым В.В. и Костылевым И.П. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Номер обезличен рублей под Номер обезличен ежемесячно, срок возврата при заключении договора не оговаривался. В подтверждение договора займа сторонами была оформлена расписка.
В обоснование своих требований о займе денежных средств, истцом представлена расписка ответчика Быханова В.В. от Дата обезличенаг. л.д.4).
В письменном виде истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств Дата обезличенагода л.д.14,15).
По расчету истца период пользования ответчиком его деньгами равен Номер обезличен месяцу - с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода, а сумма долга подлежащая уплате составляет Номер обезличен рублей, из которых Номер обезличен рублей -основной долг и проценты по договору - Номер обезличен рублей. Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.
Ответчик Быханов В.В. не опроверг расчет суммы долга, указывая на факт незаключения договора займа.
Представитель ответчика Быханова В.В., не признав исковые требования, указала на отсутствие договорных отношений по займу денежных средств между истцом и ответчиком, в связи с тем, что Дата обезличенагода истец не передавал денежных средств Быханову В.В., а лишь попросил написать расписку за имеющийся долг у СХПК «ФИО24» перед Костылевым И.П., как поручительство председателя за сельскохозяйственное предприятие, в связи с чем, договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным ввиду безденежности данной расписки.
В последствие, указанная в расписке сумма долга с учетом процентов на Дата обезличенагода составила Номер обезличен рублей и была передана в ООО «ФИО25» по договору о переводе долга. Таким образом, представитель Быханова В.В. полагала, что ответчиком по задолженности перед Костылевым И.П. должно быть ООО «ФИО26».
Кроме того, согласно доводам ответчика, форма и содержание расписки не соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме сделки. Ответчик указывает, что сторонами по договору займа не согласованы существенные условия, в частности обязанность возврата займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств своих возражений на исковые требования о возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование данными средствами. На неоднократные предложения суда предоставить первичную бухгалтерскую документацию из СХПК «ФИО27» и ООО «ФИО28» в подтверждение факта наличия долга у СХПК «ФИО29» перед Костылевым И.П., ответчики и третье лицо не представили ни кассовых книг, ни приходных ордеров, ни актов сверки, указывая, что бухгалтерская документация не сохранилась.
Оценивая характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу о соответствии формы заключенного договора требованиям гражданского законодательства.
В подтверждение обоснованности заключения договора о переводе долга между ООО «ФИО30» и СХПК «ФИО31» от Дата обезличенагода и его прямого отношения к договору займа между Костылевым И.П. и Быхановым В.В. ответчиками ООО «ФИО32» и Быхановым В.В. доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленный ответчиком Быхановым В.В. ответчик ООО «ФИО33» является ненадлежащим ответчиком по иску Костылева В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за уклонение от возврата суммы долга.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таких доказательств суд не нашел.
В подтверждение доводов встречного иска, указывающего на незаключение договора займа, представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела судом, не были представлены объективные доказательства.
Довод представителя ответчика о подписании договора займа с нарушением норм Гражданского кодекса РФ не основан на законе.
Довод о безденежности данной сделки, а также утверждение, указанное во встречном исковом заявлении, относительно подписания договора займа исключительно как поручительства от юридического лица суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания расписки следует, что Быханов В.В. в день составления договора - Дата обезличенагода - занял у Костылева И.П. оговоренную договором сумму Номер обезличен рублей под Номер обезличен ежемесячно. По мнению суда, содержание указанной расписки исключает иное её толкование.
Утверждение представителя ответчика Быханова В.В. приведенное им в ходе судебного разбирательства, о том, что расписка не подтверждает сам факт передачи денежных средств, по своей сути является голословным.
Суд пришел к выводу, что получение денежной суммы ответчиком состоялось именно в момент заключения договора, в момент написания долговой расписки Дата обезличенагода.
Решая вопрос о взыскании процентов и их размере, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Причём, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания договора займа между Костылевым и.П. и Быхановым В.В. следует, что Быханов В.В. обязан ежемесячно уплачивать Костылеву И.П. за пользование денежными средствами Номер обезличен.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств (частичное или полное) по уплате процентов.
В связи с этим, требования истца о взыскании с Быханова В.В. процентов в сумме Номер обезличен рублей за период пользования денежными средствами с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода, то есть за Номер обезличен месяц обоснованны, подтверждены расчётом (Номер обезличен x Номер обезличен% x Номер обезличен) и подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Быханова В.В. к Костылеву И.П. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Костылева ФИО34 к Быханову ФИО35 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за уклонение от возврата суммы долга.
Взыскать с Быханова ФИО36 в пользу Костылева ФИО37 денежные средства по договору займа в сумме Номер обезличен рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен рублей, всего взыскать Номер обезличен рублей.
Отказать Быханову ФИО38 в удовлетворении встречных исковых требований к Костылеву ФИО39 о признании договора займа незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 25 июня 2010года
Судья Е.А.Добрухина