Дело № 2- 383
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации26 мая 2010 г.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
с участием адвоката Поповой Т. Л.
при секретаре Масловой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО10 к Гукалову ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. Гукалов С. А. после проведения полевых работ самовольно отцепил сенокосилку, принадлежащую истцу, от трактора Полякова С. Н., оставил ее около своего домовладения, отказался отдавать сенокосилку Полякову В. Ф., ссылаясь на то, что она принадлежит ему. В связи с незаконным присвоением сенокосилки Дата обезличенаг. Поляков В. Ф. обратился в ... ПОМ. Таким образом, в результате незаконных противоправных действий ответчика истец лишился сенокосилки, которую приобрел Дата обезличенаг. по договору купли-продажи у Бекеш В. В. за Номер обезличен руб. Кроме того, истцом Дата обезличенаг. был заключен трудовой договор с КФХ «ФИО12» о покосе естественных угодий площадью Номер обезличен, по которому истцу причиталась оплата за работу в размере 20% сена от накошенного, что составило бы Номер обезличен руб. из расчета урожайности 15 ц/ га и стоимости сена Номер обезличен. /т. Истец в связи с отсутствием у него сенокосилки не смог выполнить данную работу. Таким образом, в связи с незаконными действиями ответчика истец лишился дохода в сумме Номер обезличен руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость сенокосилки в сумме Номер обезличен руб., упущенную выгоду в сумме Номер обезличен руб., а также компенсировать моральный вред, причиненные ему действиями ответчика в сумме Номер обезличен руб.
В судебном заседании истец Поляков В. Ф. поддержал исковые требования. Представитель ответчика адвокат Попова Т. Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что доказательств виновных действий Гукалова С. А. не имеется, сенокосилка, принадлежащая Бекиш В. В., и находившаяся в аренде у Гукалова С. А. в ночь с 12 на Дата обезличенаг. была похищена от двора дома ответчика, уголовное дело по факту кражи сенокосилки по заявлению Полякова В. Ф., находящееся в производстве ФИО13 ОВД, приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление, о продаже сенокосилки Бекеш В. В. Полякову В. Ф. ответчику ни Бекеш В. В., ни Поляков В. Ф. не сообщали, на Дата обезличенаг. ему не было известно об этой сделке, фактической передачи движимой вещи - сенокосилки после Дата обезличенаг. Бекеш В. В. Полякову В. Ф. не было, следовательно, она не поступила во владение Полякова В. Ф., считать Полякова В. Ф. собственником сенокосилки нет оснований, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что в трудовом договоре, заключенном истцом с КФХ «ФИО14», не указано, что работы будут производиться трактором и сенокосилкой истца, указано, что работодатель обеспечивает условия труда, необходимые для работы, то есть трактор и сенокосилку, таким образом доход не получен истцом по вине работодателя, требования о компенсации морального вреда не обоснованны.
Суд, выслушав истца, его представителя по доверенности Чеверду С. В., представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд установил, что между Бекиш В. В. и Поляковым В. Ф., Поляковым С. Н., Гукаловым С. А. Дата обезличена. был заключен договор аренды принадлежащей Бекиш В. В. роторной сенокосилки без опознавательных знаков, указанную сенокосилку Бекиш В. В. передал в пользование арендаторам без указания срока, за пользование сенокосилкой Поляков В. Ф., Поляков С. Н. и Гукалов С. А. обязались производить оплату ежегодно по окончанию сезона - осенью по Номер обезличен руб. каждый. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. За первый год пользования оплату произвели, по утверждению Бекиш В. В., Поляков В. Ф. в сумме Номер обезличен руб. и Гукалов С. А. расплатился бараном. За период с Дата обезличена. по Дата обезличена. сенокосилкой пользовались Поляков С. Н. и Гукалов С. А., прицепляя ее к своим тракторам, по мере необходимости, что подтвердил свидетель ФИО6.
Дата обезличенаг. Поляков В. Ф. приобрел у Бекиш В. В. указанную сенокосилку за Номер обезличен руб., передав деньги согласно расписке. Сенокосилка на тот момент находилась у Полякова С. Н., Дата обезличенаг. Поляков В. Ф. и Бекиш В. В. во дворе Полякова С. Н. осмотрели сенокосилку, Бекиш В. В. передал Полякову В. Ф. часть деталей сенокосилки.
Дата обезличенаг. Поляков С. Н. и Гукалов С. А. на тракторе Полякова С. Н. с прицепленной сенокосилкой производили покос угодий, вечером около Дата обезличена часов после выполнения работ подъехали к домовладению Гукалова С. А., где Гукалов С. А. отцепил сенокосилку от трактора, оставив ее возле своего домовладения, трактор отогнал к дому Полякова С. Н.
Утром Дата обезличенаг. Поляков В. Ф. с участковым уполномоченным Мурашкиным Ю. А., другими лицами, приехав к дому Гукалова С. А., сенокосилки не обнаружили.
Поляков В. Ф., считая действия Гукалова С. А. по оставлению сенокосилки у своего домовладения незаконными, обратился в ... ПОМ с заявлением о незаконном присвоении принадлежащего ему имущества.
По заявлению Полякова В. Ф. по факту кражи сенокосилки ... ОВД Дата обезличенаг. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен, которое в настоящее время приостановлено производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По утверждению Полякова В. Ф. Гукалов С. А. самоуправно, то есть без разрешения его брата Полякова С. Н., зная о том, что Поляков В. Ф. является собственником сенокосилки, отцепил сенокосилку от трактора ФИО6 и оставил ее у своего дома, не возвращает ее ФИО4
Свидетели ФИО9, ФИО5 пояснили, что Гукалов С. А. не знает, куда исчезла сенокосилка и считает, что сенокосилку забрал сам Поляков В. Ф., когда приезжал к нему домой ночью.
Судом из пояснений Полякова В. Ф., свидетеля ФИО5 установлено, что они не сообщали Гукалову С. А. о сделке по продаже сенокосилки, о расторжении с Гукаловым С. А. договора об аренде сенокосилки.
В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, действия Гукалова С. А. по оставлению около своего дома находящейся у него в аренде сенокосилки не могут быть признаны незаконными.
Лицо, которое незаконно завладело сенокосилкой, то есть похитило ее до настоящего времени органами предварительного расследования не установлено.
Таким образом, суд не установил доказательств вины Гукалова С. А. в незаконном присвоении сенокосилки, нанесении ущерба Полякову В. Ф. в связи с кражей сенокосилки.
В связи с указанным суд полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.
Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку спор носит имущественный характер, доказательств причинения морального вреда суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Полякову ФИО15 к Гукалову ФИО16 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Полякова ФИО17 в пользу Гукалова ФИО18 расходы по оплате представителя в сумме Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Логвинова С. Е.