К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Лукьянова Г.Н.
с участием пом.прокурора Гурова Н.Н.
при секретаре Саркисян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 в интересах неопределенного круга лиц к отделу ФИО9, третье лицо ИП ФИО3, о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО10 обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к отделу ФИО4 ФИО11, третье лицо ФИО3, о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. прокуратурой г. ФИО7 с участием государственного инспектора ФИО12 и специалиста 1 категории ФИО13 был проведен осмотр рекламной конструкции, установленной рекламораспространителем ИП ФИО3 вдоль дорожного полотна по ... в г. ФИО7 на расстоянии 25,0 м. на северо-восток от здания .... В ходе проверки установлено, что данная рекламная конструкция установлена с нарушением требований п.6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от Дата обезличенаг., Номер обезличенст., ч.1 ст.222 ФЗ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.3 ст.25 ФЗ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.5 п.20 ст.19, п.17 ст.19 ФЗ «О рекламе».
В выданном отделом ... ИП ФИО3 разрешении отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, дате выдачи, номере разрешения и сроке действия разрешения.
В связи с указанным ФИО14 просит обязать отдел ФИО4 ФИО15 устранить указанные нарушения.
В судебном заседании помощник ФИО16 ФИО1 поддержал исковые требования. Представитель ответчика - специалист 1-й категории отдела ФИО4 района ФИО6 исковые требования признала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить. Представитель третьего лица - адвокат Луганцев К.Н. пояснил, что его доверитель ИП ФИО3, думая, что получил от архитектуры разрешение в окончательном виде не оформил документы до конца и установил рекламный стенд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает интересы сторон и иных лиц, поэтому судом принимается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным разрешение, выданное отделом ФИО17 индивидуальному предпринимателю ФИО3 на установку рекламной конструкции по ... в г. ФИО7 области, на расстоянии 25,0 м. на северо-восток от здания ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 23.06.2010г.
Судья Лукьянов Г.Н.