Дело № 2-684
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010г.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
при секретаре Масловой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова ФИО8 к Елфимовой ФИО9, ФИО10 ФИО11 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, третьи лица МУП «ФИО12», ФИО13
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Елфимовой Н. Н. и Комбинатом коммунальных предприятий ШУ «ФИО14» ПО «ФИО15» был заключен договор приватизации жилья - однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы два члена одной семьи: ответчица Елфимова Н. Н. и истец. Однако в договоре приватизации истец, который на тот момент был несовершеннолетним, не был указан в качестве приобретателя квартиры, в договоре было лишь указано количество членов семьи - два человека. Данный договор приватизации в части невнесения члена семьи нанимателя в графу «Приобретатель» является, по мнению истца, недействительным, так как не соответствует закону - ст. 1 и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» нарушающим права истца. Ответчица в добровольном порядке отказывается определить доли в квартире. Комбинат коммунальных предприятий ШУ «ФИО16» ПО «ФИО17» в настоящее время не существует, ФИО18 отказывается принять в муниципальную собственность жилое помещение в связи с отсутствием в договоре собственников. В связи с указанным истец просит восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в настоящее время, так как у него отсутствовал договор приватизации, признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение МУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить за Быкадоровым М. В., Елфимовой (Быкадоровой) Н. Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, возвратить в первоначальное положение, обязать ФИО19 принять в муниципальную собственность вышеуказанную квартиру.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил восстановить срок исковой давности, признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность, обязать ФИО20 принять квартиру в муниципальную собственность.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Елфимова Н. Н. признала уточненные исковые требования. Представитель ФИО21 поселения в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом исковые требования признал. Представитель МУП «ФИО22» Елизарова О. В., действующая на основании доверенности, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Третье лицо ФИО23 по <адрес> в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил: квартира, расположенная по адресу <адрес>, была предоставлена ШУ «ФИО24» бабушке ответчицы Елфимовой (по прежнему браку Быкадорова) Н. Н. (л.д. 10-11), ответчица, прекратив брачные отношения с мужем, вселилась в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с несовершеннолетним сыном Быкадоровым М. В. - истцом по настоящему делу, в указанную квартиру, зарегистрировались в ней (л.д. 18). В ДД.ММ.ГГГГ. бабушка Елфимовой Н. Н. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ между Комбинатом коммунальных предприятий ШУ «ФИО25» ПО «ФИО26» и Быкадоровой (по браку Елфимовой) Н. Н. был заключен договор на передачу в собственность спорной квартиры (л.д. 7). Указанный договор был зарегистрирован в ФИО27, Белокалитвинском ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетний на тот момент сын Елфимовой Н. Н. - Быкадоров М. В. в данном договоре не был указан в качестве приобретателя. ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским ФИО29 выдано регистрационное удостоверение № на имя Быкадоровой Н. Н.
По утверждению ответчицы Елфимовой Н. Н. в судебном заседании, при подаче заявления на приватизацию квартиры она представила справку о составе семьи, где был указан ее несовершеннолетний сын Быкадоров М. В., но работники ККП ШУ «ФИО30» ПО «ФИО31» не объяснили, что несовершеннолетний ребенок тоже имел право на участие в приватизации. По какой причине в договоре была указана приобретателем только ответчица, ей неизвестно.
Таким образом, судом установлено, что в спорной квартире на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. проживали и были зарегистрированы Елфимова (Быкадорова) Н. Н., ее несовершеннолетний сын Быкадоров М. В., которые имели право на приватизацию спорной квартиры в равной степени в соответствии с действовавшей на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакции ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривающей, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации, наделяла всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах договор о передаче спорной квартиры в собственность одной Елфимовой Н. Н. является недействительным, поскольку не соответствует закону, то есть является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Внесение изменений в договор во внесудебном порядке невозможно в связи с отсутствием стороны договора - ККП ШУ «ФИО32» ПО «ФИО33».
Поскольку стороны договора - ККП ШУ «ФИО34» ПО «ФИО35» в настоящее время не существует, отсутствует возможность применения последствий недействительной сделки - возврат в первоначальное положение. В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, в связи с чем возможна передача спорной квартиры в собственность муниципального образования, на территории которого она находится - Синегорского сельского поселения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор на передачу в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО37 «ФИО36» Производственного объединения «ФИО38» и Быкадоровой (Елфимовой) ФИО39 ФИО40, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Белокалитвинским ФИО41.
Обязать ФИО42 поселения принять жилое помещение - <адрес> в муниципальную собственность.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2010г.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА