Отметка об исполнении решения Дело № 2-590РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд, Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Малиновского В.В.,
с участием:
представителя ответчика, назначенного по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Свинаревой Ю.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пузановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону к Мефодиенко Алексею Анатольевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону обратился в Белокалитвинский городской суд, Ростовской области с иском к Мефодиенко А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> коп.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований в исковом заявлении сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись два автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер №, принадлежащий Антипову В.В. и № государственный номер №, принадлежащий Мефодиенко А.М., которым в момент столкновения управлял Мефодиенко А.А. Согласно протоколу об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мефодиенко А.А.
В связи с признанием указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону выплатил Антипову В.В. <данные изъяты> коп. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Мефодиенко А.А., согласно п. 76 гл. Х1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ к Филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону, выплатившему Антипову В.В. <данные изъяты> коп. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, перешло право регрессного требования о взыскании с виновника ДТП суммы в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В адрес Мефодиенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о добровольном возмещении выплаченной суммы. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп.; ставку рефинансирования в размере <данные изъяты> коп., не объясняя, является ли эта сумма процентами за пользование чужими денежными средствами или процентами за несвоевременный возврат долга; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца в суд не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя и удовлетворить исковые требования на указанных в иске основаниях.
В связи с тем, что суд не располагает достоверными сведениями о том, Мефодиенко А.А. расписался в уведомлении или другое лицо, и что место пребывания ответчика неизвестно, судебное разбирательство в отношении его проводится без его участия в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Свинарева Ю.П. заявила, что не знает отношения ответчика к иску, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.
Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону к Мефодиенко А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.; ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> коп. без объяснений, является ли указанная сумма процентами за пользование чужими денежными средствами или процентами за несвоевременный возврат долга; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу личности или гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В судебном заседании установлено, что владелец источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 074 государственный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер №, принадлежащим Антипову В.В., Мефодиенко А.М.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению судьи Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является управлявший в момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ 074 государственный номер № Мефодиенко А.А.
В результате ДТП согласно заключению № автомобилю ВАЗ 21074 государственный номер №, принадлежащему Антипову В.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 074 государственный номер № 61 Мефодиенко А.М. согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № была застрахована на период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующим законодательством в соответствии с актом № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «УралСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба.
Филиал ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в соответствии с действующим законодательством потребовала взыскания в ее пользу с непосредственного виновника ДТП Мефодиенко А.А. возмещения ей страховой суммы, выплаченной Антипову В.В. в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик Мефодиенко А.А. в суд не явился, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что может не выплачивать Филиалу ЗАО «Страховая компания «УралСиб» <данные изъяты> коп. Поэтому в пользу Филиала ЗАО «Страховая компания «УралСиб» должно быть взыскано с Мефодиенко А.А. <данные изъяты> коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика ставку рефинансирования в размере 8, 25 % за 34 месяца в размере <данные изъяты> рублей 11 коп. В исковом заявлении не уточняется, является ли это требование ответственностью ответчика за неисполнение денежного обязательства или платой за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, выяснить это не представляется возможным.
Согласно ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В материалах дела имеется копия претензии № Юр/493 от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшаяся Мефодиенко А.А., в которой выражено предложение ответчику возместить Филиалу ЗАО «Страховая компания «УралСиб» <данные изъяты> коп. в порядке суброгации.
Но ответчик не явился в суд и не подтвердил, что получал указанную претензию. А приложенных к иску документах отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Мефодиенко А.А. претензии. То есть у суда нет доказательств того, что ответчик Мефодиенко А.А. получал претензию № Юр/493 от ДД.ММ.ГГГГ, а значит знал, что он обязан выплачивать Филиалу ЗАО «Страховая компания «УралСиб» <данные изъяты> коп. в порядке суброгации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому в удовлетворения в этой части иска должно быть отказано.
Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
от <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающий <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу Филиала ЗАО «Страховая компания «УралСиб» с Мефодиенко А.А. должно быть взыскано1 <данные изъяты> коп. из расчета:
<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.;
<данные изъяты> коп. <данные изъяты> х 3 =<данные изъяты> коп.;
<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону к Мефодиенко Алексею Анатольевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп.; ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> коп.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. частично.
Взыскать с Мефодиенко Алексея Анатольевича в пользу Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Мефодиенко Алексея Анатольевича в пользу Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону затраты на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону к Мефодиенко Алексею Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд, Ростовской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Малиновский В.В.