Отметка об исполнении решения Дело № 2-311Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд, Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малиновского В.В.,
с участием:
адвоката Пономаренко В.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Завадиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребиной Валентины Владимировны к Лячину Виктору Сергеевичу о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Загребина В.В. обратилась в Белокалитвинский городской суд, Ростовской области с иском к Лячину В.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.05 часов на нее при переходе проезжей части автодороги в районе жилого <адрес> в <адрес> был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением Лячина В.В.
Во время проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, как указала Загребина В.В., было установлено, что ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превысил безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, то есть гололед на проезжей части, в результате чего совершил на нее наезд.
При ударе ее автомобилем и ее падении она испытала сильную физическую боль, испуг.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее были обнаружены травматический отек мягких тканей в средней трети левой голени по передней поверхности, гематома по передней поверхности левой голени - повреждения, которые образовались от действия тупого твердого предмета, не исключено, что от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударе о тупой твердый предмет (предметы, грунт, дорожное покрытие), которые в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.
В результате наезда на нее, считает заявительница, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, испуге, нравственных страданиях от того, что она временно была ограничена в движении из-за сильной боли в области поясничного отдела позвоночника.
В связи с этим она просила взыскать в ее пользу с Лячина В.С. денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рубле, а также затраты на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои требования. Дала пояснения, соответствующие изложенным ею в ее исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.05 часов она подошла к проезжей части автодороги в районе жилого <адрес> в <адрес>, где ей необходимо было перейти дорогу. Перехода в указанном месте нет. Она взглянула влево и увидела движущийся в ее сторону по автодороге метрах в трехстах легковой автомобиль. Решила, что ей хватит времени до приближения к ней автомобиля перейти дорогу. Покрытие дороги было скользким. Дорога была покрыта снежным накатом. Когда она прошла примерно половину дороги - 3, 5 метра - ее сбил автомобиль, который она видела за примерно триста метров от себя. Как он так быстро преодолел такое большое расстояние, истица пояснить не смогла. Не смогла она пояснить и того, почему в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сразу же после дорожно-транспортного происшествия она сообщала, что вообще не видела приближавшегося в ее сторону автомобиля.
Ответчик Лячин В.С. иск не признал. Заявил, что как в возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении, так и в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подъезде к дому № на <адрес>, с тротуара на проезжую часть автодороги в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства вне пешеходного перехода внезапно вышла Загребина В.В. и он, чтобы избежать наезда на пешехода, принял меры к полной остановке транспортного средства, прибег к резкому торможению. Но ввиду гололеда на проезжей части допустил неуправляемый занос автомобиля, во время которого произошел наезд на Загребину В.В. Он считает, что Загребина В.В. виновна в ДТП. Она начала переходить проезжую часть автодороги, когда от нее до его автомобиля было примерно 20 метров. Место в районе ДТП было освещено искусственно. С противоположной стороны автодороги от того места, с которого начала переходить дорогу Загребина В.В., расположена автостоянка автобусов. На дополнительно поставленные вопросы пояснил, что он застрахован в соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Лячин В.С. пояснил, что работает в АО «ФИО7» электромонтером и его среднемесячный оклад составляет <данные изъяты> рублей. Проживает в гражданском браке. Детей не имеет.
Пояснил, что за представление его интересов в судебном заседании он уплатил адвокату <данные изъяты> рублей. Просил в удовлетворении иска Загребиной В.В. отказать и взыскать с нее в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещение затрат на оплату услуг адвоката.
По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, возмещение морального вреда в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится. Поэтому иск может быть предъявлен непосредственно причинителю вреда, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Загребиной В.В. к Лячину В.С. о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
2.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик не оспаривал, что он является собственником и управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный номер №, который в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на Загребину В.В. Что дорожное покрытие в день ДТП было скользким из укатанного снега.
Согласно справки о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> В.Кириллова, ДД.ММ.ГГГГ, в 07.05 часов Загребина В.В.при переходе проезжей части в районе <адрес> нарушила п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Загребина В.В. при переходе проезжей части не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства.
Согласно определению ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лячина В.С. в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях Лячина В.С. установлены признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Противоправность поведения причинителя вреда, как правило, устанавливается материалами административного дела или уголовного дела, возбужденного в соответствии со ст. 264 УК РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина ответчика. Однако судом при разрешении дела должны устанавливаться обстоятельства дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, чтобы сделать правильный вывод в части доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поэтому, учитывая нарушение правил самой потерпевшей Загребиной В.В., водитель Лячин В.С., по мнению суда, со своей стороны, как правильно установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, что и не позволило ему постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, и в результате чего он совершил наезд на Загребину В.В.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Загребиной В.В. обнаружены травматический отек мягких тканей в средней трети левой голени по передней поверхности, гематома по передней поверхности левой голени - повреждения, которые образовались от действия тупого твердого предмета, не исключено, что от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударе о тупой твердый предмет (предметы, грунт, дорожное покрытие), не исключено ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.
Согласно ст. 56 ГРК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине в том числе и водителя Лячина В.С. Загребиной В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от полученного испуга при наезде на нее автомобиля и физических страданиях, связанных с перенесенными болями при ударе ее автомобилем и в последующие дни.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных Загребиной В.В., фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, ее грубую неосторожность при переходе через проезжую часть, установленную ИДПС ГИБДД, нарушение ею Правил дорожного движения РФ, а также степень неумышленной вины Лячина В.С., его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования Загребиной В.В. подлежат удовлетворению частично. С Лячина В.С. в пользу Загребиной В.В. должна быть взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно п. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Поэтому с Лячина В.С. в возмещение затрат Загребиной В.В. на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления должно быть взыскано <данные изъяты> рублей из расчета:
<данные изъяты> руб. : 100 = <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. = 30 %;
<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из смысла указанной нормы закона в возмещение затрат на оплату услуг за составление искового заявления с Лячина В.С. в пользу Загребиной В.В. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей из расчета
<данные изъяты> руб. : 100 = <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
В удовлетворении ходатайства Лячина В.С. о взыскании в его пользу с Загребиной В.В. <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Такого письменного ходатайства от ответчика не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить частично исковые требования Загребиной Валентины Владимировны к Лячину Виктору Сергеевичу о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Лячина Виктора Сергеевича в пользу Загребиной Валентины Владимировны денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лячина Виктора Сергеевича в пользу Загребиной Валентины Владимировны в возмещение затрат за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лячина Виктора Сергеевича в пользу Загребиной Валентины Владимировны в возмещение затрат за уплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Загребиной Валентины Владимировны к Лячину Виктору Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья