Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийскойФедерации
29 июня 2010 года№ дела 2-454
Резолютивная часть.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,
При секретаре Е.В. Игнатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великорода Александра Ивановича к Карповой Нине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 3-лицо : 7 отряд Главного управления ФПС по Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчице, указав на следующие обстоятельства; ДД.ММ.ГГГГ в 1час 00 минут в <адрес> произошел пожар в хозяйственной постройке, принадлежащей на праве собственности ответчице Карповой Н.И. В ходе распространения пожара огонь перекинулся на хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения, расположенного по адресу ; <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности.
В результате пожара на территории домовладения истца сгорела хозяйственная постройка, душ, дрова. Факт пожара и причинения истцу ущерба подтверждается справкой ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило нарушение Правил противопожарной безопасности в хозяйственной постройке ответчицы, - электропроводка в хозяйственном помещении была изготовлена кустарным способом, проложена по деревянным перекрытиям без изоляции.
Истец просит суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта хозяйственного помещения, сгоревшего в результате пожара по вине ответчицы. Стоимость восстановительного ремонта согласно локальной сметы составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Ответчица, возражая против заявленных требований, указала на обстоятельства ненадлежащих по ее мнению действий 3-лица по тушению пожара. Она в частности указывала; после того, как пожар на ее хозяйственной постройке был локализован, работники 117 пожарной части уехали, а пожар снова разгорелся и перекинулся на соседнюю / принадлежащую истцу / хозяйственную постройку. Кроме того, она указывала, что работники 117 пожарной части поздно приехали по вызову, выезжали с места пожара на дозаправку воды и по этой причине как полагаетответчица истцу причинен ущерб.
Представитель 3-лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду; работники 117 пожарной части <адрес> выехали на пожар в 1час 00 минут после звонка о факте пожара. При прибытии на место пожара в 1час 10 минут и определения обстановки было принято решение прокладывать рукавную линию через огород ответчицы, так как ее хозяйственная постройка была в огне и проникнуть в нее было невозможно. На огороде ответчицы был складирован навоз и мусор поэтому работникам пожарной части пришлось прокладывать рукавную линию через мусор и складированный навоз, что затрудняло подход к хозяйственной постройке истца по делу. В связи с возникшими затруднениями и погодными условиями / был сильный ветер/ в 1 час 14 минут было принято решение вызвать сотрудников пожарной части из г.Б.Калитва, которые также прибыли на тушение пожара в 1час 55 минут. Обстоятельства своевременного выезда на пожар подтверждаются записями в журнале регистрации о фактах пожара.
В судебное заседание 29. 06.2010 года представитель 3-лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, поэтому дело в отношении 3-лица рассмотрено в порядке п. 4. ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая пояснения представителя 3-лица в судебном заседании и 24. 06.2010 года, суд не может принять во внимание возражение ответчицы о том, что работники пожарной части несвоевременно выехали на тушение пожара.
Указывая на несвоевременность действий 3-лица, ответчица просила суд допросить свидетелей. Свидетель ФИО4 родная сестра ответчицы, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы, пояснила суду; они с мужем прибыли на место пожара во втором часу ночи, в это время на пожаре были пожарные машины и машина скорой помощи, затем приехала пожарная машина из г.Б.Калитва, точное время ее прибытия свидетель не помнит. Свидетель ФИО5 /дочь ответчицы по делу/, допрошенная по ее ходатайству ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду ; во втором часу ночи ей позвонила мать, ответчица по делу и сообщила о пожаре, она прибыла на место пожара и увидела, что на месте пожара находятся пожарные машины, периодически пожарные машины дозаправлялись водой, то есть, уезжали и возвращались для тушения пожара. То есть, свидетели, которых ответчица просила допросить, не сообщили суду о точном времени прибытия и убытия пожарных машин, о времени тушения пожара, о несвоевременности действий по дозаправке пожарных машин, а, следовательно, из пояснений свидетелей не имеется возможности установить каких-либо виновных действий/ бездействий / 3-лица, при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ, нарушающих Правила пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России ДД.ММ.ГГГГ года.
Как установлено судом из пояснений истца, представителя 3- лица, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ/ № ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке ФИО2, где содержались домашние животные, примерно 1 час 00 минут возник пожар. Причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности ответчицей по делу, а именно электропроводка в хозяйственной постройке, принадлежащей ответчице на праве собственности была изготовлена кустарным способом, проложена по деревянным конструкциям перекрытия без изоляции. Указанные действия прямо нарушают п.18 указанных Правил пожарной безопасности о запрещении использовать электропроводку без надлежащей изоляции. То есть, пожар произошел по вине ответчицы ФИО2 Как установил суд из пояснений истца указанная хозяйственная постройка находится на меже с соседом / истцом по делу /, то есть, не соблюдено расстояние, необходимое для соблюдения правил пожарной безопасности, что также послужило причиной возгорания постройки истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возражая на заявленные исковые требования ответчица указывала на несоблюдение по ее мнению всех необходимых мероприятий 3-лицом по тушению пожара, судом ответчице были разъяснены положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств своих возражений. Для представления доказательств возражений судебное заседание было отложено, как пояснила ответчица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательств вины 3-лица, доказательств возражений по размеру причиненного ущерба у нее не имеется, ходатайств об истребовании доказательств ответчицей не заявлялось.
Судом дело рассмотрено по представленным в дело доказательствам.
Суд считает установленной вину ответчицы в причинении ущерба истцу, так как пожар возник вследствие нарушений ею Правил пожарной безопасности / п.10, 18 Правил пожарной безопасности /. Между действиями ответчицы, нарушающими п.18 правил пожарной безопасности и возникновением пожара имеется прямая причинная связь. Ответчицей не доказано, а судом не установлено виновного бездействия 3-лица 7 отряда Главного управления ФПС по <адрес>, поэтому причиненный истцу ущерб, должен быть возмещен по правилам ст. 1064 ГК РФ ответчицей по делу. При возложении на ответчицу ответственности за причиненный истцу ущерб, суд учитывает материальное положение ответчицы, а именно ее затруднительное материальное положение, она не имеет других доходов кроме получаемой пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому суд взыскивает реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Как видно из локальной сметы на восстановительный ремонт хозяйственной постройки истца в ней предусмотрены позиции по НДС в сумме <данные изъяты> рубля, сметная прибыль 50% в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы суд полагает исключить из стоимости восстановительного ремонта, так как истец намеревается производить ремонт без привлечения какой-либо строительной организации, для которых рассчитываются указанные в смете позиции. Подлежат частичному взысканию также и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля от взысканной судом суммы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Карповой Нины Ивановны в пользу Великорода Александра Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> рубля и возврат госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля, в остальной части исковых требований Великорода А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме 29.06.2010 года.
СудьяЛ.Т. Ташлыкова.