К делу № 2-797.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
6 октября 2010 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.
При секретаре судебного заседания Субботиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Панчишкина ФИО7 в лице представителя Кащеевой ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру. Третье лицо: <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, он стал собственником <адрес> х. <адрес> <адрес>. Квартира состоит из № комнат площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.. Договор приватизации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <данные изъяты>, регистрационный №.
В соответствии с постановлением главы города Белая Калитва и района от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об адресации населённых пунктов на территории района и во исполнении решения № от ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинской Думы « Об утверждении названий улиц в сельских администрациях и нумерации домов» стали считать квартиру по <адрес>- квартирой по <адрес>. В последствии истец собственноручно в тексте договора на передачу квартиры в собственность исправил номер дома. При оформлении документов по регистрации права собственности на квартиру в Белокалитвинском отделе <данные изъяты> были обнаружены неоговоренные исправления в подленнике договора на передачу квартиры в собственность. Данные исправления являются препятствием в дальнейшей регистрации права в <данные изъяты>
Истец обращался к правоприемнику <данные изъяты>
« <данные изъяты> но получил письменный отказ с предложением обратиться в суд.
В настоящее время изменился статус юридического лица выдавшего договор на передачу квартиры в собственность. В связи с этим отсутствует возможность внести изменения в договор. Поэтому истец не может зарегистрировать за собой право собственности на квартиру.
Представитель истца по доверенности Кащеева М.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истца согласно оснований изложенных в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик был извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл. И.О. начальника Белокалитвинского отдела Н.Н. Кузьменко представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлевторению.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждении этого имущества.
Суд полагает, что такой сделкой по отчуждению квартиры является договор на передачу квартир(домов) в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее изменился адрес квартиры. В соответствии с постановлением главы города Белая Калитва и района от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об адресации населённых пунктов на территории района и во исполнении решения № от ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинской Думы « Об утверждении названий улиц в сельских администрациях и нумерации домов» стали считать квартиру по <адрес>- квартирой по <адрес>. Поскольку истцом собственноручно были сделаны неоговоренные исправления в тексте договора приватизации, последний не может зарегистрировать своё право на принадлежащую ему квартиру.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Панчишкина М.Ф., суд также исходит из того, что за № лет никто не оспорил право собственности истца на его квартиру, в которой он проживает и зарегистрирован.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Признать за Панчишкиным ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем х. <адрес> право собственности на квартиру № <адрес> <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 октября 2010 года.
Судья А.Ю. Емелин.