Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белая Калитва « 16 » марта 2010 года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Емелина А.Ю.,
с участием адвоката Вифлянцевой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Субботиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прощалыкина ФИО6 к Голотвину ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на втором километре а/д. <адрес> - <адрес> произошло ДТП, в результате которого Голотвин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> № под управлением Прощалыкина С.М. Чтобы избежать столкновения, Прощалыкин С.М. вынужден был совершить манёвр, приняв вправо, в результате автомобиль, управляемый им, перевернулся, оказавшись в кювете на обочине дороги. В результате ДТП автомобилю Прощалыкина С.М. причинён материальный ущерб в сумме № рублей (л.д. 18-29).
Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, признан Голотвин С.И. Последний привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось Голотвиным С.И.
Голотвин С.И. отказывается добровольно возместить ущерб Прощалыкину С.М. У страховой компании ЗАО <данные изъяты>», в которой была зарегистрирована гражданская ответственность Голотвина С.И., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.
В соответствии с иском истец просит взыскать с Голотвина ФИО9 и ФИО10 солидарно на ремонт автомобиля № рублей, расходы на составление экспертного заключения № рублей, расходы на оказание юридической помощи № рублей, расходы на оплату государственной пошлины № рубль.
Истец в судебное заседание не прибыл, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Свои исковые требования поддерживает.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание представитель ФИО11 не прибыл, хотя ФИО12 был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела письмом с уведомлением о вручении (л.д. 130).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме заявленных исковых требований и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что в совершении данного ДТП он невиновен. Сотрудники милиции незаконного привлекли его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Адвокат Голотвина С.И. - Вифлянцева Л.Н. в своём выступлении исковые требования истца не признала в полном объёме заявленных исковых требований и просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде в результате нарушения Голотвиным С.И. правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на втором километре а/д. <адрес> <адрес> произошло ДТП. То обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения Голотвиным С.И. правил дорожного движения, по делу подтверждается постановлением - квитанцией <адрес>. Голотвин С.И. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 10). Данное обстоятельство также подтверждается по делу справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 9).
В результате данного ДТП Прощалыкину С.М. причинён материальный ущерб, в связи с механическими повреждениями его автомобиля в сумме № рублей (л.д. 18-31).
Гражданская ответственность Голотвина С.И. была зарегистрирована в <данные изъяты>» (л.д. 9).
У страховой компании <данные изъяты>», в которой была зарегистрирована гражданская ответственность Голотвина С.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Федеральной службы страхового надзора, отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (л.д. 17).
В соответствии с п. б) ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд полагает, что с ФИО13 в пользу Прощалыкина С.М. должна быть взыскана компенсационная выплата в счёт возмещения вреда причинённого имуществу потерпевшего в сумме № тысяч рублей.
С Голотвина С.И. в пользу Прощалыкина С.М. должна быть взыскана сумма в возмещение ущерба причинённого имуществу потерпевшего в результате ДТП в размере № рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Голотвина С.И., так как вся сумма материального ущерба не покрывается компенсационной выплатой.
Поскольку исковые требования истца в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворяются судом полностью, то в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта оценщика (л.д. 11), а также судебные расходы по оплате юридической помощи № рублей (л.д. 6а) и государственной пошлины № рубль (л.д. 3).
Указанные суммы подлежат взысканию с Голотвина С.И., так как с ФИО14 судом взыскивается предельно возможная сумма компенсационной выплаты.
Ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные на основании представленных истцом доказательств. Голотвиным С.И. не представлено доказательств невиновности в совершении нарушений правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в ходе рассмотрения дела в суде удовлетворил ряд ходатайств Голотвина С.И. и помог ему в сборе доказательств по делу. Автотехническую экспертизу суд не смог провести, так как экспертное учреждение указало, что по имеющимся в деле материалам и административному материалу провести автотехническую экспертизу невозможно. Других доказательств в распоряжении суда нет.
Ответчик ФИО2 в последнем судебном заседании заявил ходатайство о направлении в <данные изъяты> районный суд <адрес> судебного поручения с целым рядом вопросов, которые, по его мнению, необходимо выяснить для получения доказательств по делу.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как считает, что прежде всего ответчик сам должен был представить доказательства. Кроме того, суд направлял по ходатайству ответчика судебное поручение в <данные изъяты> районный суд <адрес>. Также суд считает, что представить другие доказательства ответчик мог, если бы во время обжаловал постановление работника ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако Голотвин С.И. не сделал этого и в настоящее время пытается возложить на суд обязанность сбора доказательств по делу.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с ФИО15 в пользу Прощалыкина ФИО16 компенсационную выплату в сумме № (сто двадцать тысяч) рублей.
2. Взыскать с Голотвина ФИО17 в пользу Прощалыкина ФИО18 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, № рублей (№) рублей.
3. Взыскать с Голотвина ФИО19 в пользу Прощалыкина ФИО20 стоимость расходов за составление экспертного заключения №) рублей, расходы на оказание юридической помощи №) рублей, расходы на оплату государственной пошлины №) рубль. Всего взыскать судебные расходы с Голотвина ФИО21 в пользу Прощалыкина ФИО22 №) рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2010 года.
Судья А.Ю.Емелин