гражданское дело № 2-724/2010

Отметка об исполнении решения Дело № 2-724РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд, Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Малиновского В.В.,

с участием адвоката на стороне истицы Назюта М.Ю., предоставившего удостоверение № 2232 и ордер № 341,

при секретаре Пузановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Людмилы Ивановны к Виноградову Валерию Николаевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в результате их несвоевременного возврата и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд,

установил:

Жданова Л.И. обратилась в Белокалитвинский городской суд, Ростовской области с исковым заявлением к Виноградову В.Н. о взыскании с него в свою пользу процентов за пользование денежными средствами в результате их несвоевременного возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и судебных затрат на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своего иска она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Виноградовым В.Н. был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму 1 186 000 рублей, который был зарегистрирован у нотариуса г. Белая Калитва. Срок погашения займа согласно п. 2 договора займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной в договоре дате Виноградов В.Н. долг не погасил. Пунктом 16 договора займа предусматривается, что в случае не возврата займа в установленный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по просроченной задолженности в размере 3 % за каждый день просрочки до даты окончательного расчета по обязательствам.

В соответствии с п. 20 договора займа, стороны договорились о том, что в случае возникновения споров, их разрешение передается на рассмотрение Третейского суда РОФ «Наше право» РО РФ.

В связи с тем, что Виноградов В.Н. к предусмотренному договором займа сроку не исполнил свои обязательства, истица обратилась в Третейский суд при РОФ «Наше право» с иском к Виноградову В.Н. о взыскании с него долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование ее денежными средствами. Решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Виноградова В.Н. в ее пользу были взысканы денежные средства, полученные Виноградовым В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумма третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Другим решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила в своем исковом заявлении истица, с ФИО2 в ее пользу также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их несвоевременного возврата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В своем первоначальном варианте искового заявления истица, ссылаясь на ст. 811 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в результате их несвоевременного возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование суммы взыскания она ссылалась на положение ст. 811 Гражданского кодекса РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором размер процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процент за невозвращение в срок суммы займа по договору займа между ней и Виноградовым В.Н., указывает истица, установлен пунктом 16 договора в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты окончательного расчета по обязательствам, вытекающим из договора займа. Поэтому, считает истица, размер процентов за невозвращение в срок суммы займа Виноградовым В.Н. должен определяться не учетной ставкой банковского процента, а предусмотренный заключенным между ней и Виноградовым В.Н. договором займа в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты окончательного расчета по обязательствам, вытекающим из договора займа.

По представленным ею суду расчетам, общая сумма процентов за невозвращение в срок суммы займа по договору займа, которая должна быть взыскана с Виноградова В.Н. в ее пользу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 1 209 720 рублей.

Просила взыскать с Виноградова В.Н. в ее пользу проценты за невозвращение в срок суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 3 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты окончательного расчета по обязательствам, вытекающим из договора займа в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат на уплату ею государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы к материалам дела приобщены уточненные исковые требования. В них истица свое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в результате их несвоевременного возврата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей оставляет прежними. Но в обоснование своего требования ссылается уже не на ст. 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующую правоотношения в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, а на ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В судебном заседании истица поддержала свой первоначальный иск о взыскании с Виноградова В.Н. в ее пользу процентов за несвоевременный возврат ответчиком суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня возврата займа в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ, судебных затрат на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснила, что просит взыскать в свою пользу с Виноградова В.Н. проценты за невозвращение в срок суммы займа в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то есть, что ее требование составляет применение ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства. Указанные в пункте 16 договора займа 3 % от суммы долга за каждый просроченный день возврата долга до дня возврата займа особо предварительно до дня заключения договора займа были оговорены с ответчиком Виноградовым В.Н. Такие условия договора в период его заключения Виноградова В.Н. полностью устраивали, так как в тот период времени ему срочно требовалась большая сумма денег на приобретение земельных участков. На лучших условиях ему такие деньги взаймы никто не предоставил. Это - бизнес. Стороны свободны самостоятельно определять условия совершаемых между ними сделок. Она, со своей стороны, имеет квалификационный аттестат первой категории, которым ей предоставлено право на совершение операций на рынке ценных бумаг со средствами юридических лиц и населения. Активно в качестве брокера участвует на бирже в операциях на рынке ценных бумаг. Деньги для нее - необходимый инструмент для занятия ее бизнесом. Чтобы этот бизнес успешно развивался, деньги должны постоянно находиться в обороте. Причем, специфика этого бизнеса такова, что большие суммы денег срочно оказываются необходимыми на очень непродолжительный период времени именно в определенное время. От этого напрямую зависит результат при операциях с ценными бумагами. Она пошла на заем Виноградову В.Н. по его просьбе денег только потому, что он обещал в срок возвратить их. Для ее бизнеса очень важным является именно наличие у нее в определенное время желательно как можно большей суммы денег. Если бы деньги, которые она заняла Виноградову В.Н., в период времени, когда он своевременно не возвращал их, находились в ее распоряжении, было много удачных периодов, когда при стечении благоприятных для нее условий она могла бы за тот период получить доход, намного превышающий проценты от просрочки возврата Виноградовым В.Н. долга. В ее бизнесе важны не проценты за несвоевременное возвращение долга, а точные сроки возвращения денег, чтобы своевременно направить их в оборот и получить прибыль. Поэтому неустойка в 3% за каждый просроченный день от суммы долга - вполне соразмерна последствиям нарушения Виноградовым В.Н. обязательств. Виноградов В.Н. знает ее бизнес. Знает, как для ее бизнеса важно наличие у нее денег. При просрочке им возврата долга, если бы он действительно не был согласен с условиями договора займа в части размера уплаты неустойки, он мог бы предпринять срочные меры по погашению долга. Взять кредит в банке для погашения своего долга перед ней и выплачивать затем банку проценты по кредиту, которые меньше предусмотренных договором займа процентов по неустойке. Он этого не сделал. Она уже с сентября 2008 года стала требовать от него возврата долга. Обращалась к нему лично с письменным обращением и в третейский суд. Но Виноградов В.Н. не предпринимал никаких действий для скорейшего погашения долга и уменьшения процентов по его обслуживанию. Значит, его все это время устраивали условия договора и, в частности, в части размера неустойки за невозвращение долга. Только в мае и октябре 2010 года двумя платежами Виноградов В.Н. возвратил ей <данные изъяты> рублей, как он считает, долг по договору займа. Проценты за несвоевременный возврат долга он возвращать отказывается.

Истица считает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, имеют двоякую природу: и как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, и как применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. А коль это так, то, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», она считает, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, сначала погашаются проценты, а лишь потом - основная сумма долга. До полного погашения всех процентов и основной суммы долга считается, что основной долг не погашен.

Ответчик Виноградов В.Н. иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ждановой Л.И. действительно был заключен письменный договор займа ему денежных средств. Срок погашения займа согласно п. 2 заключенного договора займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной в договоре дате он действительно долг не возвратил. Пунктом 16 договора займа предусматривается, что в случае не возврата займа в установленный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по просроченной задолженности в размере 3 % за каждый день просрочки до даты окончательного расчета по обязательствам. До заключения договора займа между ним и Ждановой Л.И., утверждал Виноградов В.Н., была договоренность о неустойке в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата долга. О том, что в договоре указан процент неустойки 3%, он узнал во время регистрации договора. Почему узнав о 3% неустойки за каждый просроченный день он не отказался от заключения договора, Виноградов В.Н. объяснить не смог. Не смог он объяснить и почему, когда истек срок для возврата долга, он не взял кредит в банке, чтобы погасить долг и уменьшить процент обслуживания кредита. Подтвердил, что истица с сентября 2008 года требует возврата долга.

В соответствии с п. 20 договора займа, в случае возникновения споров, их разрешение предусмотрено передать на рассмотрение Третейского суда РОФ «Наше право» РО РФ.

В связи с тем, что он к предусмотренному договором займа сроку не исполнил свои обязательства, истица обратилась в Третейский суд при РОФ «Наше право» с иском к нему о взыскании с него долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. С него в пользу Ждановой Л.И. были взысканы денежные средства, полученные им от нее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 000 рублей. С него также была взыскана сумма третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Другим решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Ждановой Л.И. также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их несвоевременного возврата за период времени до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Объяснить, почему он считает, что совсем не должен платить проценты за несвоевременное возвращение долга, если такое условие предусмотрено заключенным им же со Ждановой Л.И. договором, Виноградов В.Н. также не смог.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель по доверенности третьего лица адвокат Клименко Т.В. в суд не явилась. В своем письменном заявлении не сообщила причину своей неявки. Просила перенести слушание дела на другое время.

Суд своим протокольным определением не признал причину неявки представителя третьего лица уважительной. Судебное разбирательство в отношении представителя третьего лица проведено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Ждановой Л.И. к Виноградову В.Н. о взыскании с него в ее пользу процентов в качестве ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; судебных затрат на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями третейского суда при РОФ «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу Ждановой Л.И. взысканы денежные средства, полученные Виноградовым В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ, с Виноградова В.Н. в пользу Ждановой Л.И. взысканы, как отмечено в решении третейского суда, «проценты за пользование займом» в размере 1 186 000. Так как в решении не указано, чего <данные изъяты>, то можно только предположить, что речь идет быстрее всего о рублях; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. То есть судебными решениями установлено, что по договору займа Виноградову В.Н. Ждановой Л.И. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; что к указанному в договоре сроку он не возвратил долг. Что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Виноградова В.Н. в пользу Ждановой Л.И. взысканы «проценты за пользование займом» в размере 1 186 000.

Таким образом, согласно действующему законодательству указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлениями третейского суда при РОФ «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда и не подлежат снова доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истица уточнила, что просит взыскать в свою пользу с Виноградова В.Н. проценты за невозвращение в срок суммы займа в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ, что ее требование составляет применение ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 16 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ждановой Л.И. и Виноградовым В.Н., в случае невозврата займа в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в размере 3 % за каждый день просрочки включительно до даты окончательного расчета по обязательствам, вытекающим из договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предусмотренными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из смысла п. 16 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ждановой Л.И. и Виноградовым В.Н. можно сделать вывод о том, что в указанном пункте договора речь идет именно о процентах, составляющих применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как в нем прямо указано, что в случае невозврата займа в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в размере 3% за каждый день просрочки включительно до даты окончательного расчета по обязательствам, а не за пользование денежными средствами.

В судебном заседании Жданова Л.И. также уточнила, что под процентами, которые она требует взыскать в свою пользу с Виноградова В.Н. по настоящему иску она имеет в виду проценты в качестве применения меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определять, за весь ли период времени просрочки или только за его часть несвоевременного возвращения долга она просит взыскать проценты в качестве применения меры ответственности - ее право. Жданова Л.И. просит взыскать проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, проценты на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Но договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой Л.И. и Виноградовым В.Н. пунктом 16 в случае невозвращения займа в установленный законом срок предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в размере 3 % за каждый день просрочки включительно до даты окончательного расчета по обязательствам, вытекающим из договора.

Таким образом, требования истицы об определении размера процента за каждый день невозвращения долга в срок - 3 % - обоснованы, соответствуют действующему законодательству и условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой Л.И. и Виноградовым В.Н.

Истица требует взыскать в свою пользу с Виноградова В.Н. проценты за невозвращение в срок суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградова В.Н. в пользу Ждановой Л.И. взысканы «проценты за пользование займом» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому препятствием для удовлетворения требования истицы взыскать с Виноградова В.Н. в ее пользу проценты в качестве применения ответственности за просрочку исполнения денежного долга за другой период времени просрочки возврата денежного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное решение третейского суда являться не может. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В июле 2009 года невозвращение Виноградовым В.Н. суммы долга в срок составляет 3 дня.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 16 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой Л.И. и Виноградовым В.Н., предусмотрено, что в случае невозвращения займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в размере 3 % именно за каждый день просрочки. То есть и за каждое 31 число, если на месяц просрочки приходится 31 день, и только за конкретные 28 или 29 дней, но не 30 дней, как предусмотрено Постановлением, если бы период просрочки пришелся на соответствующий февраль.

Таким образом, в августе 2009 года срок просрочки уплаты долга составляет 31 день. Один день сентября 2009 года истица не включает в день просрочки. Общее количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дня.

Сумма процентов за невозвращение в срок суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 34 дня составляет:

<данные изъяты> рублей : 100 % х 3% х 34 дней = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Виноградов В.Н. заявил, что неустойка в размере 3% в день от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по договору займа и должна быть уменьшена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7), если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные нормы закона говорят о праве, а не об обязанности суда в случае установления, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее.

Суд не воспользовался этим правом по следующим основаниям.

Размер последствий нарушения Виноградовым В.Н. обязательств по договору займа для Ждановой Л.И. можно определять только по отношению указанных последствий к самой Ждановой Л.И. Критерием соразмерности неустойки с последствиями невозвращения в срок долга для Ждановой Л.И. могла бы быть процентная ставка за пользование денежными средствами, если бы займодатель одолжил те же свои деньги другому лицу под те же 3 % в день и на тот же срок. Если поставить вопрос: был ли спрос на кредиты по таким же условиям, как в договоре между Ждановой Л.И. и Виноградовым В.Н. в период заключения договора? То, что договор о займе на известных условиях между Ждановой Л.И. и Виноградовым В.Н. был заключен, свидетельствует о том, что спрос на кредиты по таким условиям в период заключения этого договора был. Иначе Виноградов В.Н. бы заключил договор займа с другим лицом и на других, более выгодных ему условиях.

Жданова Л.И. в суде пояснила, что ее бизнес связан с активным участием ее в качестве брокера на бирже в операциях на рынке ценных бумаг. Деньги для нее - необходимый инструмент для занятия ее бизнесом. Чтобы этот бизнес успешно развивался, деньги должны постоянно находиться в обороте. Специфика ее бизнеса такова, что большие суммы денег оказываются срочно необходимыми на очень непродолжительный период времени именно в определенное время. От этого напрямую зависит результат при операциях с ценными бумагами. Она пошла на заем Виноградову В.Н. большой суммы самой ей необходимых денег только потому, что знала его и он обещал в срок возвратить ей их. Для ее бизнеса очень важным является именно наличие у нее в определенное время желательно как можно большей суммы денег. Если бы деньги, которые она заняла Виноградову В.Н., в период времени, когда он своевременно не возвращал их ей, находились в ее распоряжении, у нее было много удачных периодов, когда при стечении благоприятных для нее условий она могла бы с помощью их за тот период получить доход, намного превышающий проценты от просрочки возврата Виноградовым В.Н. долга. Это ее сообщение в суде никем не опровергнуто. В ее бизнесе важны не проценты за несвоевременное возвращение долга, а точные сроки возвращения денег, чтобы своевременно направить их в оборот и получить прибыль.

Поэтому, по мнению суда, истицей доказано, что неустойка в 3% за каждый просроченный день от суммы долга - вполне соразмерна последствиям нарушения Виноградовым В.Н. обязательств. Виноградов В.Н. знаком с Ждановой Л.И. Знает ее бизнес. Знает, как для ее бизнеса важно наличие у нее денег желательно в как можно большем количестве. При просрочке им возврата долга, если бы он действительно не был согласен с условиями договора займа в части размера уплаты неустойки, ему бы ничего не мешало предпринять срочные меры по погашению долга. Занять кредит в банке или у других лиц под меньшие проценты для погашения своего долга перед Ждановой Л.И. и выплачивать затем банку проценты по кредиту или другому лицу, по гораздо меньшим процентам. Но он этого не сделал. С сентября 2008 года Жданова Л.И. начала требовать от него возврата долга. Обращалась к нему лично с письменным обращением и с иском в третейский суд. Но Виноградов В.Н., зная об условиях договора, сознательно, о последствиях его неисполнения для себя и для Ждановой Л.И, не предпринимал никаких действий для скорейшего погашения долга и уменьшении процентов по его обслуживанию. Значит, его все это время устраивали условия договора и, в частности, в части размера неустойки за невозвращение долга. Только в мае и октябре 2010 года двумя платежами Виноградов В.Н. возвратил ей долг по договору займа. Таким образом, убедительных подтверждений несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не предоставлено.

Поэтому суд считает, что подлежащие уплате проценты за невозвращение в срок суммы займа Виноградовым В.Н. нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства. И в удовлетворении ходатайства Виноградова В.Н. об уменьшении суммы неустойки должно быть отказано.

В судебном заседании Виноградов В.Н. утверждал, что он не знал, что в пункте 16 договора займа предусмотрены 3 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга. Он считал, что пунктом 16 договора займа предусмотрены 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга.

Виноградов В.Н. в суде также утверждал, что пытался вовремя возвратить долг Ждановой Л.И., но та умышленно уклонялась от получения от него денежного долга. И только поэтому по вине истицы он не возвратил долг в предусмотренный договором срок.

Виноградов В.Н. также утверждал в судебном заседании, что возвращение долга по договору зама предусматривалось не деньгами, а зерном. И что от оплаты долга зерном затем Жданова Л.И. отказалась и это явилось причиной того, что он несвоевременно возвратил ей долг не по своей, а истице вине.

Все утверждения Виноградов В.Н. ничем не подтвердил. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что и утверждение Виноградова В.Н. о том, что он не знал о размере процентов за несвоевременный возврат долга; и что он пытался своевременно возвратить долг, но этому умышленно препятствовала истица; и что по договору займа долг он должен был возмещать зерном, но истица отказалась от возмещения долга зерном и в связи с этим по ее вине он просрочил возврат долга, не соответствуют действительности.

Прежде всего все перечисленные Виноградовым В.Н. утверждения опровергает сама истица. Утверждение о том, что он не знал о размере штрафных санкций также опровергается самим договором займа, в котором указаны именно 3 %, а не как утверждает ответчик, 0,3 %. Требования о взыскании долга Жданова Л.И. стала предъявлять сразу же после истечения оговоренного в договоре срока, в том числе письменно и через суд. И с указанного времени у Виноградова В.Н. имелись возможности, если бы он этого желал и мог, возвратить деньги истице лично, по почте, через суд, попытаться вручить ей деньги при свидетелях. Но ничем он свои утверждения не подтвердил. Возврат долга зерном также ничем, кроме утверждения самого Виноградова В.Н. не подтверждается. Поэтому суд относится к его перечисленным утверждениям критически. За доказательства принимает объяснения истицы Ждановой Л.И., которые подтвр6ерждаются другими материалами дела.

Жданова Л.И. просит взыскать с Виноградова В.Н. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно представленным в деле платежным квитанциям, Жданова Л.И. уплатила государственную пошлину на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

Свыше 1 000 000 рублей -13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающий 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу иска при цене иска <данные изъяты> руб. истец должен уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. - 1 000 000 руб.) : 100% х 0,5% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. руб.

С ответчика Виноградова В.Н. в пользу Ждановой Л.И. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины должно быть взысканы затраты на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица устно просила взыскать в ее пользу с Виноградова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Устное заявление Ждановой Л.И. о взыскании в ее пользу с Виноградова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Жданова Л.И. обратилась к суду о взыскании в ее пользу с Виноградова В.Н. расходов на оплату услуг представителя устно, а не письменно, как это предусмотрено законом.

Суду также не представлено доказательств того, что Жданова Л.И. действительно оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-810 гражданского кодекса РФ, ст. ст. 333,17, 333,19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Ждановой Людмилы Ивановны к Виноградову Валерию Николаевичу о взыскании процентов по договору займа за невозвращение в срок суммы займа и судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с Виноградова Валерия Николаевича в пользу Ждановой Людмилы Ивановны проценты за невозвращение в срок суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возмещение затрат на уплату истицей государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд, Ростовской области в течение 10 дней.

Судья Малиновский В.В.