Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации № дела 2-737
24 ноября 2010 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,
С участием адвоката И.Д. Федорина,
При секретаре Е.В. Игнатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павкина Андрея Анатольевича к ИП Богданову Рафику Николаевичу о защите прав потребителя и взыскании,
Стоимости автомобиля идентичного автомобилю ДЭУ «Матиз» в сумме <данные изъяты> рублей,
О возврате выплаченной в качестве оплаты за ремонт автомобиля денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей,
О выплате неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
О возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей.
О возмещении стоимости автомобиля «Ока» приобретенного взамен автомобиля ДЭУ «Матиз»,
О взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
По встречному иску Богданова Р.Н. к Павкину А.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты понесенных расходов по закупке запасных частей и ремонта автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства ;
22.10. 2007 года он заключил договор-заказ с ответчиком на производство ремонта кузова и окраски принадлежащего ему автомобиля ДЭУ «Матиз», поврежденного в результате ДТП. При заключении договора истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны договорились о начале производства ремонта после осмотра автомобиля страховой компанией. В ноябре 2007 года автомобиль был осмотрен страховой компанией и стороны договорились о начале ремонта автомобиля, ориентировочную стоимость ремонта автомобиля стороны определили в размере <данные изъяты> рублей. Как указывает истец он оплатил <данные изъяты> рублей в декабре 2007 года, <данные изъяты> рублей в апреле 2008 года, истец указывает, что еще вносил <данные изъяты> рублей, таким образом. как утверждает истец на момент апреля 2008 года он оплатил <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, оговоренных перед началом ремонта.
Как истец указывает в исковом заявлении закупку запасных частей он должен был производить сам.
То есть, предоплата, которую он внес составляет <данные изъяты> рублей, задолженность его по ремонту автомобиля как он указывает в исковом заявлении составляет <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля, который по его мнению установлен по ДД.ММ.ГГГГ и просит удовлетворить его исковые требования за нарушение сроков ремонта автомобиля по основаниям ст.ст. 27, 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Богданов Р.Н. обратился к Павкину А.А. со встречным иском, указав на то, что 22. 10.2007 года от Павкина А.А. был принят в ремонт его автомобиль ДЭУ «Матиз». Для производства ремонта по согласованию с Павкиным А.А. СТОА были приобретены запчасти на сумму <данные изъяты> рублей и произведен ремонт на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Павкин А.А. не произвел оплату ремонта автомобиля и не оплатил стоимость приобретенных СТОА запасных частей для ремонта автомобиля в полном объеме, поэтому Богданов Р.Н. просит суд взыскать с Павкина А.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Павкин А.А. поддержал свои исковые требования.
Ответчик и его представитель адвокат Федорин И.Д. исковые требования Павкина А.А. не признали, в обоснование своих возражений указали на следующие обстоятельства :
22.10. 2007 года сторонами был заключен договор-заказ на производство ремонта и окраски указанного автомобиля. Ремонт можно было начать после разборки автомобиля, разборку автомобиля можно было выполнять только после осмотра автомобиля страховой компанией, поэтому ремонт начали в ноябре, ориентировочная стоимость ремонтных работ была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Между сторонами была достигнута договоренность об оплате со стороны истца денежных средств на приобретение запасных частей. Ремонт был закончен в апреле 2008 года, однако, Павкин А.А. с указанного времени не забирает отремонтированный автомобиль. До настоящего времени истец не оплатил стоимость ремонта автомобиля в оговоренной сумме <данные изъяты> рублей, а также не оплатил стоимость запасных частей, приобретенных ответчиком для ремонта. То есть, несмотря на отсутствие оплаты со стороны Павкина А.А. СТОА произвела ремонт его автомобиля истца к апрелю 2008 года за свой счет.
По встречному иску наличие задолженности в сумме <данные изъяты> рублей Павкиным А.А. как видно из его искового заявления признается, возражений по встречному иску Павкин А.А. не заявлял.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему :
Правоотношения сторон по спору регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителя», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг / выполнения работ / по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств»
Из пояснений сторон и имеющихся в деле документов суд установил, что 22.10. 2007 года они заключили договор-заказ на ремонт автомобиля ДЭУ «Матиз», принадлежащего истцу Павкину А.А., в обязанности исполнителя входили работы по ремонту кузова и окраске автомобиля. Стоимость работ стороны ориентировочно определили в сумме <данные изъяты> рублей. Из пояснений свидетеля ФИО5 суд установил, что Павкин А.А. 22.10. 2007 года оплатил <данные изъяты> рублей, в феврале 2008 года оплатил <данные изъяты> рублей, в марте 2008 года оплатил <данные изъяты> рублей, а всего заказчик оплатил исполнителю <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО5, суду пояснил, что работы по ремонту автомобиля были выполнены 22.04. 2008 года. Свидетель ФИО6, который производил работы по ремонту кузова автомобиля суду пояснил, что он закончил свою работу в марте 2008 года, ему известно, что ФИО5 спрашивал у Павкина А.А. после осмотра кузова: «Есть ли у него претензии», как пояснил свидетель претензий у Павкина А.А. не было и Павкин А.А. сообщил о том, что: «Как только страховая компания расплатится с ним, он оплатит стоимость ремонта».
Как видно из объяснений ФИО7 он собирал автомобиль после покраски, сборка была окончена 22.04. 2008 года.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль был отремонтирован в срок до 22.04. 2008 года, однако стоимость ремонта в полном объеме Павкиным А.А. не произведена до настоящего времени.
Как видно из договора-заказа от 22.10. 2007 года срок исполнения работ сторонами не оговаривался. Как поясняет истец в своем исковом заявлении он брал на себя обязательства приобретения необходимых запчастей, однако не предоставил их, что не позволяло производить ремонт автомобиля в более короткие сроки. Как видно из справки о приобретении запчастей их приобретал Богданов Р.Н. за свой счет в период с 25.10. 2007 года по 24.04. 2008 года, при этом запасные части не всегда имелись в наличии в автомагазине, так как автомобиль является «иномаркой» и запчасти можно было приобрести только по привозу их в автомагазин.
Судом не установлены обстоятельства о том, что срок исполнения договора устанавливался до 20.02. 2008 года. Как пояснил Павкин А.А. ему никто не препятствовал предусмотреть в договоре сроки исполнения работ. Как установил суд из пояснений сторон, в связи с тем, что Павкин А.А. не смог обеспечить СТОА запчастями стороны договорились о том, что Богданов Р.Н. будет заниматься закупкой запчастей и по мере их поступления производить ремонт.
Учитывая отсутствие в договоре условий о сроках выполнения работы суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца Павкина А.А. об ответственности ответчика Богданова Р.Н. за нарушение сроков исполнения работ по ремонту автомобиля. Кроме того, истец Павкин А.А. не оплатил стоимость ремонта автомобиля и стоимость приобретенных запчастей на момент ДД.ММ.ГГГГ, / который он считает сроком окончания работы /, а также и на момент окончания ремонта 22.04. 2008 года, а при отсутствии оплаты за ремонт исполнитель не имел возможности его производить. О каких-либо иных договорах, об иных условиях оплаты по ремонту автомобиля стороны суду не заявляли, в том числе и о том, что исполнитель брал на себя обязательства производить ремонт за свой счет.
Поэтому указанные исковые требования истца Павкина А.А. об ответственности ответчика Богданова Р.Н. за нарушение сроков ремонта автомобиля по основаниям ст. ст. 27. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в виде возмещения убытков, уплате неустойки удовлетворены быть не могут.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по основаниям ст. 15 указанного закона, поскольку не установлена вина Богданова Р.Н. в причинении истцу Павкину А.А. морального ущерба.
Встречные исковые требования Богданова Р.Н. к Павкину А.А. о взыскании задолженности по ремонту автомобиля и закупке запасных частей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, - ст. 702 ГК РФ, правилами оказания услуг / выполнения работ / по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств/ п.п. 12.13.14. 23.24/ и не оспорены Павкиным А.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 294-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Павкину Андрею Анатольевичу к Богданову Рафику Николаевичу
О взыскании стоимости автомобиля аналогичного сданному в ремонт ДЭУ «Матиз» в размере <данные изъяты> рублей,
О возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за ремонт автомобиля ДЭУ «Матиз»,
О взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей,
О возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей.
О возмещении стоимости приобретенного «Ока» в сумме <данные изъяты> рублей,
О возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Удовлетворить встречный иск Богданова Р.Н. к Павкину А.А. о взыскании понесенных расходов по закупке запчастей и ремонту автомобиля ДЭУ «Матиз»в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Павкина Андрея Анатольевича в пользу Богданова Рафика Николаевича <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 25.11. 2010 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова.