К делу № 2-840
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хорошевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840 по исковому заявлению Болдырева ФИО8, Болдыревой ФИО9 к ФИО10» о признании права собственности на жилое помещение, определение долей. Третье лицо: ФИО11
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение и определении долей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза «<данные изъяты>» им было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ежемесячным внесением в кассу колхоза денежных средств за квартплату жилого помещения. Данный факт подтверждается выпиской из решения правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году правопреемником колхоза «<данные изъяты>» стало ООО «<данные изъяты>» и указанное жилое помещение было передано на его баланс. Впоследствии спорная квартира была снята с баланса и передана в личное пользование Болдыреву А.М., что подтверждается актом приёмки, передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где он указан как собственник жилого помещения.
В настоящее время ООО «<данные изъяты>», колхоз «<данные изъяты> ликвидированы как юридические лица. Длительное пребывание спорного жилого помещения, без какого-либо титула, отсутствие права на это имущество, вредит истцам, нарушаются их конституционные права: они не могут осуществлять в полном объёме свои права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, хотя ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, производят текущие ремонтные работы, несут расходы за свой счёт на содержание имущества и его сохранность с ДД.ММ.ГГГГ года.
В спорном жилом помещении истцы проживают с февраля ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Болдырев А.М. по настоящее время нигде не зарегистрирован по причине отказа ФИО12 в регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение. Отказ был получен и в приватизации спорного жилья в связи с отсутствием у истцов договора социального найма жилого помещения, ордера на квартиру, выписки из жилищного фонда.
ФИО13, на территории которого находится спорное жилое помещение, отказалась заключить с Болдыревыми договор социального найма и предоставить им возможность приватизировать квартиру, ссылаясь на Областной закон № 662-ЗС от 15.03.2007 года.
В связи с чем, истцы не имеют возможности определить доли в праве на спорную квартиру и установить своё право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью № кв. м., общеполезной площадью № кв. м.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, согласно оснований изложенных в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика ФИО14» - Елизарова О.В. признала исковые требования истцов и пояснила, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов у семьи Болдыревых на спорную квартиру, нет возможности поставить истца на регистрационный учёт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и дать им возможность приватизировать спорное жилое помещение.
Представитель ответчика - ФИО1 ФИО15 Н.И.Волков представил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск без участия представителя ФИО16. Исковые требования Болдырева А.М. и Болдыревой Т.П. о признании права собственности на жилое помещение и определении долей признаёт в полном объёме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо - ФИО17 представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика ФИО18», изучив отзыв ФИО19 и другие материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчики признают исковые требования истцов в полном объёме, суд полагает, что необходимо принять признание иска ответчиками. При этом суд исходит из того, что признанием иска не нарушаются права истцов и ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.Признать за Болдыревым ФИО20 право собственности в № доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. жилой площадью № кв. м., общеполезной площадью № кв. м.
2. Признать за Болдыревой ФИО21 право собственности в № доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью № кв. м., общеполезной площадью № кв. м.
Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2010 года.
Судья А.Ю.Емелин