Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийскойФедерации№ дела 2-437
7 декабря 2010 годаг.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,
С участием адвоката Н.Т. Рожанской, Е.В. Морозовой,
При секретаре Е.В. Игнатовой,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Нины Григорьевны к Исаковой Татьяне Викторовне, Исакову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-лица : Белокалитвинская Управляющая Компания, ООО «Жилищно-эксплутационный участок №» <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась с иском к ответчикам, указав на следующие обстоятельства ;
Она является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчики проживают этажом выше в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была залита квартира истицы. Вина ответчиков, как указывает истица подтверждается актом обследования квартиры после залива от 10.03. 2009 года, отчетом «Об определении рыночной стоимости возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры», который выполнил ООО «Реконструктор».
Причиной залива квартиры по мнению истицы является наличие в радиаторе отопления в квартире ответчиков крана, который был непригоден для эксплуатации. Кран в батарее радиатора на кухне ответчиков сорвало, вследствие залива водой квартире истицы причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по отчету оценщика составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей, а всего сумма ущерба, причиненного истице составляет <данные изъяты> рублей, указанный ущерб истица просит суд взыскать с ответчиков, а кроме того судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлитны в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, ответчики иск не признали. В обоснование своих возражений указали на следующие обстоятельства ;
Кран в радиаторе отопления на кухне ответчиков был установлен работником ЖКО в 1998 году, при проведении текущего ремонта в их квартире в 2008 году указанный кран не был заменен ЖКО.
Кроме того, ответчики считают, что причиной, по которой сорвало кран в радиаторе отопления является увеличение давления в теплоносителе, за что должна нести ответственность энергоснабжающая организация. Ответчики полагают, что ЖКО обязано было проверить и установить эксплутационный ресурс крана на радиаторе отопления потребовать его замены.
Ответчики указали также, что обследование квартиры истицы после залива происходило без их участия, что лишило их возможности дать свои объяснения по заливу квартиры истицы. Ответчики считают, что работник ЖЭУ-2 должен был явиться для устранения аварии ранее, а не через 30 минут после вызова, и залива квартиры истицы могло и не произойти. Кроме того, ответчики указали на то, что истица не производила текущий ремонт в своей квартире и пытается теперь его осуществить за счет ответчиков.
Представитель ЖЭУ-2 Серова Т.Н. давала свои пояснения по существу спора в судебных заседаниях 23 июня, 11 и 18 августа, в дальнейшем просила суд рассматривать дело без ее участия, представитель Белокалитвинской Управляющей Компании Малеева О.Н. также просила суд рассматривать дело без ее участия.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста ООО «Донэнерго-тепловые сети», специалиста оценщика Костина В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему;
Стороны по делу являются собственниками своих квартир. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчиков.
Как установлено актом обследования квартиры истицы после затопления, ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужила непригодность к эксплуатации крана на радиаторе отопления в кухне ответчиков, который был установлен в 1998 году и с этого времени не заменялся. В результате непригодности крана его сорвало с радиатора отопления и произошло затопление квартиры истицы.
Как пояснила суду представитель ЖЭУ-2 пос. Шолоховский Серова Т.Н. причиной залива является дефект крана на радиаторе отопления / предназначенный для сброса воздуха /, кран был непригоден для эксплуатации. Ответчики Исаковы не обращались в ЖЭУ-2 с заявлением о замене крана, о проверке его пригодности для дальнейшей эксплуатации. ЖЭУ-2 несет ответственность за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и не несет ответственность за техническое состояние имущества собственников квартир, в том числе за техническое состояние системы отопления в квартире ответчиков Исаковых.
Судом были проверены доводы ответчиков о возможности повышения давления в системе отопления энергоснабжающей организации. Для проверки указанных обстоятельств в суд были затребованы выписки из журнала регистрации по работе оборудования / л.д. <данные изъяты> /, журнала параметров котельной / л.д. <данные изъяты>/, показания давления газа / л.д. <данные изъяты> /. Для дачи пояснений по указанной регистрации давления судом был опрошен специалист ООО «Донэнерго-Тепловые сети» ФИО17. / л.д. <данные изъяты> /, который суду пояснил ; по журналам регистрации подачи энергии давление не повышалось.
Таким образом, залив не мог произойти от повышения давления в теплоносителе, так как это не подтверждается соответствующей регистрацией подачи энергии.
Судом из пояснений представителя ЖЭУ-2 установлено; сотрудник ЖЭУ-2 прибыл наместо аварии через 30 минут после вызова, что является оптимальным временем прибытия по вызову.
Судом проверены доводы ответчиком о том, что истица с момента вселения ни разу не производила текущий ремонт квартиры и установлено;
Из пояснений истицы, свидетелей, ФИО11, ФИО12 / л.д. <данные изъяты> / установлено, что после получения квартиры истица делала в ней ремонт и не переселялась в квартиру до окончания ремонта.
По ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как видно из заключения эксперта в квартире ответчиков установлен водоразборный кран на радиаторе, находящемся в кухне, который не предназначен для удаления воздуха из отопительной системы.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости применяемых материалов в квартире истицы в ценах, действующих на момент производства исследования составляет <данные изъяты> рубля.
Из пояснений ответчицы Исаковой Т.В. судом установлено, что при вселении в <адрес> кран на радиаторе в кухне отсутствовал, однако у ответчиков была необходимость иметь на радиаторе в кухне воздухоспускной кран, и они установили вместо воздухоспускного крана, водоразборный кран, не предназначенный как указано экспертом для удаления воздуха. Кроме того, разрешение на указанное переустройство в соответствии со ст. ст.25,26 ЖК РФ ответчики не имеют.
Доводы ответчиков о несвоевременной явке слесаря для устранения залива / через 30 минут после извещения /, что послужило по мнению ответчиков для более длительного протекания воды из батареи и нанесения ущерба истице, судом проверены и из пояснений свидетелей ФИО13 и ФИО14 установлено; к ним обратилась ответчица с просьбой помочь в связи с заливом квартиры, ФИО14 устранил протечку / установил заглушку / вода была собрана и через 15 минут после устранения протечки прибыл слесарь, то есть, до прихода слесаря течь из батареи в квартире ответчиков была устранена. Соответственно, после установки заглушки вода уже не вытекала из батареи и не могла причинять повреждение имущества истицы.
Судом, таким образом установлено, что ответчики в нарушение установленного порядка по переустройству отопительного оборудования, установили в свой квартире воздухоразборный кран, который не предназначен для сброса воздуха, с момента его эксплуатации в 1998 года и на момент аварии 9.03. 2009 года кран оказался непригодным к дальнейшей эксплуатации, что и послужило причиной залива квартиры.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, поэтому собственники <адрес>, ответчики по делу, должны нести ответственность за причиненный истице ущерб.
Судом принимается во внимание возражения 3-лица ЖЭУ-2 о том, что указанная организация несет ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, а за имущество собственника квартиры, его технического состояния, несет ответственность сам собственник жилого помещения.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение Государственного Учреждения Южного регионального Центра Судебных экспертиз, исходя из следующего; экспертизу производила эксперт, имеющий стаж работы 35 лет, предупреждена об уголовной ответственности за ложное заключение в установленном порядке. Экспертиза производилась после просушки квартиры, заключение оценщика ФИО9 производилось после залива 23.08. 2009 года, поэтому оценщиком указано на те повреждения, которые имели место до просушки квартиры истицы. По установленным правилам стоимость восстановительного ремонта определяется по двум актам повреждения жилого помещения, по акту после залива квартиры и после просушки квартиры, что позволяет более объективно определить характер повреждений.
Поэтому с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенного Центром Судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рубля.
При определении размера судебных расходов суд руководствуется ст98 ГПК РФ, в случае когда иск удовлетворяется частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлину следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей от размера взысканной судом суммы ущерба, услуги адвоката, оценщика и расходы по оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей / пропорционально взысканной сумме /.
Ответчики Исаковы понесли расходы в размере <данные изъяты> рублей, им надлежит взыскать <данные изъяты> рублей / за минусом подлежащих с них взысканию расходов истицы <данные изъяты> / подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Исаковой Татьяны Викторовны, Исакова Александра Владимировича в пользу Кузьменко Нины Григорьевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Кузьменко Н.Г. в пользу Исаковой Т.В., Исакова А.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов Кузьменко Н.Г., Исаковой Т.В., Исакову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней со принятия решения в окончательной форме 8 декабря 2010 года.
СудьяЛ.Т. Ташлыкова.