Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело №
25ноября2010года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.
сучастием прокурора Гуркова Н.Н.,
адвоката Поповой Т.Л..,ордер № 004918от13.11.2010года,
при секретаре Синебрюховой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой Н.П.к индивидуальному предпринимателю Скворцевич В.Р.о признании увольнения незаконным,восстановлении на работе,оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чугунова Н.П.обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю СкворцевичВ.Р.с иском о признании увольнения,приказом № ДД.ММ.ГГГГ незаконным,восстановлении на работе в магазине «ФИО17» в качестве продавца,оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в №. В обоснование иска Чугунова Н.П.указала следующее.Она работала в качестве продавца в магазине «ФИО18»,принадлежащем индивидуальному предпринимателю Скворцевич В.Р.,ДД.ММ.ГГГГ в магазине коллективом продавцов,5человек,с участием Скворцевич О.И.,проводилась ревизия.После ревизии,истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.Скворцевич В.Р.подписал заявление,обязав отработать две недели.ДД.ММ.ГГГГ,истица заболела и находилась на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ Чугунова Н.П.сдала больничный лист работодателю и узнала,что в магазине работают другие продавцы.ДД.ММ.ГГГГ не выдал трудовую книжку и расчетные, пообещав уведомить о времени получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Чугунова Н.П.получила уведомление от Скворцевич В.Р.о необходимости явиться за получением трудовой книжки.Получив трудовую ДД.ММ.ГГГГ,в другое время ответчика не было на рабочем месте,истица узнала,что уволена,в связи с утратой доверия,ане по собственному желанию. Истица полагает,что с её стороны не было нарушений обязанностей продавца.Результатов ревизии она не видела,объяснения перед применением дисциплинарного взыскания от неё не требовали,она не совершала виновных действий,которые могли бы стать основанием для утраты доверия со стороны работодателя.
В судебном заседании истица и её представитель адвокат Попова Т.Л., поддержали исковые требования,уточнив требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере №,и просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в № и судебные расходы на оплату услуг почтамта и нотариуса в №Дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик,представители ответчика по доверенности Скворцевич О.И.,Бондарев А.П., исковые требования не признали, настаивали на том,что истица совершила дисциплинарный проступок,который явился основанием для утраты к ней доверия. Представители ответчика,утверждали,что по результатам проведенной4ДД.ММ.ГГГГ,в магазине «ФИО19» ревизии,были установлены факты завышения продавцами цен на товар,факты порчи товара инедостача в размере № рублей.В связи с тем,что продавцы работали коллективом,в соответствии с договором о полной материальной ответственности,вину Чугуновой Н.П.не устанавливали,нарушения были допущены бригадой продавцов. Представительответчика Скворцевич О.И.отметила,что с Чугуновой Н.П.неоднократно проводила устные беседы о недопустимости завышения цен на товар,в связи с поступающими жалобами покупателей.Считали,что при увольнении были соблюдены требования трудового законодательства.
Выслушав стороны,допросив свидетелей,исследовав материалы дела,заслушав заключение прокурора,полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,по следующим основаниям.
Статья3Трудового кодекса РФ гарантирует,что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола,расы,цвета кожи,национальности,языка,происхождения,имущественного,семейного,социального и должностного положения,возраста,места жительства,отношения к религии,политических убеждений,принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям,а также от других обстоятельств,не связанных с деловыми качествами работника.
Лица,считающие,что они подверглись дискриминации в сфере труда,вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав,возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ч.2ст.22Трудового кодекса РФ работник обязан:добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка,то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства,при которых он был совершён.
Статьей193ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий,согласно которой,до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,не считая времени болезни работника,пребывания его в отпуске,а также времени,необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,а по результатам ревизии,проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки-позднее двух лет со дня его совершения.В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания,не считая времени отсутствия работника на работе.Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись,то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.237ТК РФ моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено,что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина «ФИО20»(л.д.№
Трудовой договор с Чугуновой Н.П.заключен на неопределенный срок1ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2трудового договора работодатель поручает,а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности продавца продовольственных товаров с выполнением следующих обязанностей:соблюдение контрольно-кассовой дисциплины, материальная ответственность за полученный товар, реализациятовара покупателю. Должностная инструкция продавца продовольственных товаров в магазине работодателем не разрабатывалась,соответственно не доводилась до сведения работников.
Материалами дела подтверждается,ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Скворцевич В.Р.былзаключен договор о коллективной материальнойответственности с продавцами Чугуновой Н.П.,Фадеевой Ю.А.,Павловой С.С.,Кашаевой О.А.,Минаевой О.А. Старший продавец не назначался(л№).
Условиями указанного договора не предусмотрено,что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работниковили при приеме в коллектив новых работников.Из материалов дела усматривается,что в период действия договора о коллективной материальнойответственности ДД.ММ.ГГГГ из коллектива была уволена Кашаева О.А.,принята Пятибратова В.П. (л.д.№ Пунктом7договора о коллективной материальнойответственности предусмотрено,что действие договора распространяется на период работы с ценностями в данном коллективе.
Из установленных обстоятельств следует,что договоро коллективной материальнойответственности прекратил действие с момента увольнения из коллектива Кашаевой О.А.,ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).
Таким образом,работодатель при применении дисциплинарного взыскания должен установить вину каждого продавца,принятого в магазин по трудовому договору.
Судом установлено,что Чугунова Н.П.написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его ДД.ММ.ГГГГ.Индивидуальный предприниматель Скворцевич В.Р. ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление работника с резолюцией «уволить с отработкой две недели»(л.д.№).ДД.ММ.ГГГГ Чугунова Н.П.находилась на амбулаторном лечении,наблюдаясь у терапевта Гончаровой.Согласно листку нетрудоспособности <адрес> Чугунова Н.П.должна приступить к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Судом из пояснений сторон,показаний свидетелей, установлено,что листок нетрудоспособности Чугунова Н.П.сдала ДД.ММ.ГГГГ.До указанного времени ФИО2не уведомляла работодателя о закрытии листка нетрудоспособности.
Однако, работодатель,16.09.2010года,не имея сведений о месте нахождения работника,издает приказ № «Об увольнении»,согласно которому ФИО2увольняет ДД.ММ.ГГГГ по ст.81ч.7ТК РФ в связи с утратой доверия.В приказе не указаны основания применения дисциплинарного взыскания (л.д.№).
Работодателем не представлено доказательств того,что с работника было запрошено письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания,в соответствии с требованиями ст.193ТК РФ.
Имеющийся в материалах дела акт ДД.ММ.ГГГГ о том,что Чугунова Н.П. при сдаче больничного листа отказалась дать письменное объяснение о причинах невыхода на работу,по завышению цен на товары и раздаче товара в долг,суд не может принять как доказательство соблюдения работодателем требований порядка применения дисциплинарного взыскания,так как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено,что индивидуальным предпринимателем Скворцевич В.Р. в магазине «ФИО21» не составлялся план проведения ревизий.Суду не представлены акты ревизий даже ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств принятия Чугуновой Н.П.в подотчет товарно-материальных ценностей в магазине «ФИО22» и результатов контроля за их сохранностью продавцом,работодателем не представлено.
Согласно пояснениям сторон,в ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия,товар,имеющийся в магазине,был пересчитан продавцами Чугуновой Н.П.,Павловой С.С., Фадеевой Ю.А.,Минаевой О.А.,Пятибратовой В.П.,с участием Скворцевич О.И.,по доверенности от В.Р.(л.д.№Однако,результаты ревизии не были оформлены актом, продавцы не ознакомлены с результатами ревизии.ИП Скворцевич В.Р.ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №,согласно которому в связи со сложившейся ситуацией в магазине «ФИО23» и выявленными грубыми нарушениями в работе коллектива продавцов в составе Чугуновой Н.П.,Павловой С.С., Фадеевой Ю.А.,Минаевой О.А.,Пятибратовой В.П.,а именно реализация товара покупателям без ценников и как правило по завышенным ценам,ревизия была признана недействительной.Коллективу продавцов данным приказом установлено привести реализуемый в торговой зале товар в надлежащий вид ипровести повторную плановую ДД.ММ.ГГГГ по истечение срока трудового договора с коллективом продавцов в присутствии независимых ревизоров (л.д.№).С данным приказом продавцы не были ознакомлены.Анализируя данный приказ,суд приходит к выводу,что у ИП Скворцевич В.Р.отсутствовали основания для его издания,в связи с тем,что не имеется документов,которыми выявлены грубые нарушения в работе коллектива продавцов в составе Чугуновой Н.П.,Павловой С.С., Фадеевой Ю.А.,Минаевой О.А.,Пятибратовой В.П.,а именно реализация товара покупателям без ценников и как правило по завышенным ценам.
Вместе с тем,работодатель после издания данного приказа,ДД.ММ.ГГГГ увольняет по собственному желанию из магазина «ФИО24»,без отработки,продавца Пятибратову В.П№).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Скворцевич В.Р.издан приказ о назначении внеплановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ,в связи со сложившейся ситуацией в магазине «ФИО26»,а именно болезнь продавцов Чугуновой Н.П.и Минаевой О.А.Приказа о создании ревизионной комиссии для проведения ДД.ММ.ГГГГ,суду не представлено.
Работодателем в обоснование причины увольнения Чугуновой Н.П.с работы в связи с утратой доверия представлены:акт проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ,акт учета товара,продаваемого по завышенным ценам,выявленного в ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Судом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения виновных действий продавцом Чугуновой Н.П.,дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя,указанные выше акты,так как Чугунова Н.П.находилась на амбулаторном лечении при проведении ревизии и не входила в состав бригады продавцов,так как договор о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое ДД.ММ.ГГГГ.
Других доказательств совершения Чугуновой Н.П.виновных действий,а именно завышению цен на товар при реализации,обман,обсчет покупателей,недостача товарных ценностей,ответчиком не представлено.
Судом установлено,что передача товара вдолг покупателям производилась с разрешения Скворцевич О.И.,которая по доверенности от ИП Скворцевич В.Р.вела дела в магазине (л.д№
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14ФИО27.,суд оценивает критически,так как свидетели работают продавцами в магазине ответчика,и являются заинтересованными лицами.
Суд исследовал материалы,представленные ответчиком,в обоснование вынесения приказа №ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чугуновой Н.П., и пришел к выводу,что основания для увольнения Чугуновой Н.П.за утрату доверия у работодателя отсутствовали.
Суд полагает,что индивидуальным предпринимателем Скворцевич В.Р.неправомерно было применено к Чугуновой Н.П.такое дисциплинарное взыскание,как увольнение по п.7ч.1ст.81ТК РФ,так как не имеется доказательств вины работника в совершении действий,дающих основание для утраты доверия.
Суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным приказ ИП Скворцевич В.Р. № ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» Чугуновой ФИО28 и восстановлении её на работе в магазине «ФИО29» у индивидуального предпринимателя Скворцевич ФИО30 в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст.234ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.Такая обязанность,в частности,наступает,если заработок не получен в результате:
его увольнения.
Порядок расчета установлен ст.139Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,утвержденного постановлением Правительства РФ № 922от24.12.2007года.
Суд соглашается и принимает расчет средне-дневного заработка Чугуновой Н.П.,произведенный истцом,в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.Ответчик не представил суду расчета,считая,что прогул Чугуновой Н.П.нельзя признать вынужденным.Суммазаработка Чучуновой Н.П.за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ составила № № (л.д.№).
Таким образом,с индивидуального предпринимателя Скворцевич В.Р.в пользу Чугуновой ФИО31 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вразмере №.
В силу ст.394ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода надругую работу,суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда,причиненного ему незаконными действиями.Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает,что незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания,связанные с потерей работы и заработка.С учётом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ИП Скворцевич В.Р.компенсацию морального вреда в пользу истца в №.
В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд полагает,что при таких обстоятельствах,требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в № (л.д.№).
В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы,понесенные истцом на удостоверение документов для суда,и услуги почтамта.Чугуновой Н.П.произведены расходы в размере № ( л.д.№).
На основании изложенного,в соответствии со ст.22,192,193,139,234ТК РФ,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворитьисковые требования Чугуновой ФИО32 к индивидуальному предпринимателю Скворцевич ФИО33 по трудовому спору частично.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Чугуновой ФИО42 на работе вступает в законную силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение10днейсо дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено26ноября2010года.
Судья Е.А.Добрухина