Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело №
26ноября2010года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.
сучастием прокурора Сидорова Т.А.,
адвоката Поповой Т.Л.,ордер № 004921от13.11.2010года,
при секретаре Синебрюховой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой С.С.к индивидуальному предпринимателюСкворцевич В.Р.о признании увольнения незаконным,восстановлении на работе,оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павлова С.С.обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю СкворцевичВ.Р.с иском о признании увольнения,приказом № ДД.ММ.ГГГГ незаконным,восстановлении на работе в магазине «ФИО18» в качестве продавца,оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в №. В обоснование иска Павлова С.С.указала следующее.Она работала в качестве продавца в магазине «ФИО19»,принадлежащем индивидуальному предпринимателю Скворцевич В.Р.,ДД.ММ.ГГГГ в магазине коллективом продавцов,5человек,с участием Скворцевич О.И.,проводилась ревизия.После ревизии,истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.Скворцевич В.Р.подписал заявление,обязав отработать две недели.ДД.ММ.ГГГГ истица выходила на работу,а после проведения ДД.ММ.ГГГГ Скворцевич О.И.сообщила ей,чтобы она не выходила на работу,так как приняты другие продавцы.Расчетные суммы и трудовая книжка работодателем не были выданы.Когда истица обратилась за получением трудовой книжки,Скворцевич О.А.сказала,чтонеобходимо погасить долги,после чего выдадут трудовую книжку.ДД.ММ.ГГГГ истица почтой получила трудовую книжку,ДД.ММ.ГГГГ получила расчетные суммы. Получив трудовую книжку, истица узнала,что уволена,в связи с утратой доверия,ане по собственному желанию. Истица полагает,что с её стороны не было нарушений обязанностей продавца.Результатов ревизии она не видела,объяснения перед применением дисциплинарного взыскания от неё не требовали,она не совершала виновных действий,которые могли бы стать основанием для утраты доверия со стороны работодателя.
В судебном заседании представитель истицы, адвокат Попова Т.Л., поддержала исковые требования,уточнив требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере №,и просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в № и судебные расходы на оплату услуг нотариуса в №.Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик,представитель ответчика по доверенности Бондарев А.П., исковые требования не признали, настаивали на том,что истица совершила дисциплинарный проступок,который явился основанием для утраты к ней доверия. Представитель ответчика,утверждал,что по результатам проведенной4ДД.ММ.ГГГГ,в магазине «ФИО20» ревизии,были установлены факты завышения продавцами,в том числе Павловой С.С.,цен на товар,факты порчи товара и недостача в размере № рублей.В связи с тем,что продавцы работали коллективом,в соответствии с договором о полной материальной ответственности,вину Павловой С.С.не устанавливали,нарушения были допущены бригадой продавцов. С Павловой С.С.проводилисьустные беседы о недопустимости завышения цен на товар,в связи с поступающими жалобами покупателей.Считали,что при увольнении были соблюдены требования трудового законодательства.
Выслушав стороны,допросив свидетелей,исследовав материалы дела,заслушав заключение прокурора,полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,по следующим основаниям.
Статья3Трудового кодекса РФ гарантирует,что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола,расы,цвета кожи,национальности,языка,происхождения,имущественного,семейного,социального и должностного положения,возраста,места жительства,отношения к религии,политических убеждений,принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям,а также от других обстоятельств,не связанных с деловыми качествами работника.
Лица,считающие,что они подверглись дискриминации в сфере труда,вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав,возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ч.2ст.22Трудового кодекса РФ работник обязан:добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка,то есть не исполнение илиненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства,при которых он был совершён.
Статьей193ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий,согласно которой,до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,не считая времени болезни работника,пребывания его в отпуске,а также времени,необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,а по результатам ревизии,проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки-позднее двух лет со дня его совершения.В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания,не считая времени отсутствия работника на работе.Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись,то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.237ТК РФ моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено,что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина «ФИО21л.д. №
Трудовой договор с Павловой С.С.заключен на неопределенный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2трудового договора работодатель поручает,а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности продавца продовольственных товаров с выполнением следующих обязанностей:соблюдение контрольно-кассовой дисциплины, реализация товара покупателю,материальная ответственность за полученный товар, соблюдение техники безопасности. Должностная инструкция продавца продовольственных товаров в магазине работодателем не разрабатывалась,соответственно не доводилась до сведения работников.
Материалами дела подтверждается,ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Скворцевич В.Р.былзаключен договор о коллективной материальнойответственности с продавцами Чугуновой Н.П.,Фадеевой Ю.А.,Павловой С.С.,Кашаевой О.А.,Минаевой О.А. Старший продавец не назначался(№
Условиями указанного договора не предусмотрено,что договор не перезаключается при выбытиииз состава коллектива отдельных работниковили при приеме в коллектив новых работников.Из материалов дела усматривается,что в период действия договора о коллективной материальнойответственности ДД.ММ.ГГГГ из коллектива была уволена Кашаева О.А.,принята Пятибратова В.П. Пунктом7договора о коллективной материальнойответственности предусмотрено,что действие договора распространяется на период работы с ценностями в данном коллективе.
Из установленных обстоятельств следует,что договоро коллективной материальнойответственности прекратил действие с момента увольнения из коллектива Кашаевой О.А.,ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом,работодатель при применении дисциплинарного взыскания должен установить вину каждого продавца,принятого в магазин по трудовому договору.
Судом установлено,что Павлова С.С.написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его ДД.ММ.ГГГГ.Индивидуальный предприниматель Скворцевич В.Р. ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление работника с резолюцией «уволить с отработкой две недели»(№ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.С.находилась на работе.ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и была уволена работодателем,на основании приказа №ДД.ММ.ГГГГ за прогулы и утрату доверия.
В последствии работодателем во изменение приказа №от6.ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Павловой С.С.и Фадеевой Ю.А.,издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Павлову С.С.уволили по п.7ст.81ТК РФ,в связи с утратой доверия (л.№).
Работодателем не представлено доказательств того,что с работника было запрошено письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания,в соответствии с требованиями ст.193ТК РФ.
Судом установлено,что индивидуальнымпредпринимателем Скворцевич В.Р. в магазине «ФИО22» не составлялся план проведения ревизий.Суду не представлены акты ревизий даже ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств принятия Павловой С.С.в подотчет товарно-материальных ценностей в магазине «ФИО23» и результатов контроля за их сохранностью продавцом,работодателем не представлено.
Согласно пояснениям сторон,в ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия,товар,имеющийся в магазине,был пересчитан продавцами Чугуновой Н.П.,Павловой С.С., Фадеевой Ю.А.,Минаевой О.А.,Пятибратовой В.П.,с участием Скворцевич О.И.,по доверенности от В.Р.(л.№).Однако,результаты ревизии не были оформлены актом, продавцы не ознакомлены с результатами ревизии.ИП Скворцевич В.Р.ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №,согласно которому в связи со сложившейся ситуацией в магазине «ФИО24» и выявленными грубыми нарушениями в работе коллектива продавцов в составе Чугуновой Н.П.,Павловой С.С., Фадеевой Ю.А.,Минаевой О.А.,Пятибратовой В.П.,а именно реализация товара покупателямбез ценников и как правило по завышенным ценам,ревизия была признана недействительной.Коллективу продавцов данным приказом установлено привести реализуемый в торговой зале товар в надлежащий вид и провести повторную плановую ДД.ММ.ГГГГ по истечение срока трудового договора с коллективом продавцов в присутствии независимых ревизоров.С данным приказом продавцы не были ознакомлены.Анализируя данный приказ,суд приходит к выводу,что у ИП Скворцевич В.Р.отсутствовали основания для его издания,в связи с тем,что не имеется документов,которыми выявлены грубые нарушения в работе коллектива продавцов в составе Чугуновой Н.П.,Павловой С.С., Фадеевой Ю.А.,Минаевой О.А.,Пятибратовой В.П.,а именно реализация товара покупателям без ценников икак правило по завышенным ценам.
Вместе с тем,работодатель после издания данного приказа,ДД.ММ.ГГГГ увольняет по собственному желанию из магазина «ФИО25»,без отработки,продавца Пятибратову В.П.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Скворцевич В.Р.издан приказ о назначении внеплановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ,в связи со сложившейся ситуацией в магазине «ФИО26»,а именно болезнь продавцов Чугуновой Н.П.и Минаевой О.А.Приказа о создании ревизионной комиссии для проведения ревизии4ДД.ММ.ГГГГ,суду не представлено.
Работодателем в обоснование причины увольнения Павловой С.С.с работы в связи с утратой доверия представлены:акт проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ,акт учета товара,продаваемого по завышенным ценам,выявленного в ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Судом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения виновных действий продавцом Павловой С.С.,дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя,указанные выше акты,так как Павлова С.С.не участвовала в составлении акта ревизии,не была ознакомлена с актом.На момент проведения ревизииДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией не был составлен акт о снятии остатка денежных средств с кассы магазина «ФИО27».Ревизия проводилась лицами,не назначенные приказом в состав комиссии. Лицами,проводящими ревизию велось несколько ревизионных тетрадей,не прошитых,не пронумерованных,не скрепленных печатью и подписями всех лиц,проводящих ревизию.В тетради был внесен товар с различных мест,полок в магазине.
Других доказательств совершения Павловой С.С.виновных действий,а именно завышению цен на товар при реализации,обман,обсчет покупателей,недостача товарных ценностей,ответчиком не представлено.
Судом установлено,что передача товара в долг покупателям производилась с разрешения Скворцевич О.И.,которая по доверенности от ИП Скворцевич В.Р.вела дела в магазине (л.д№).
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15,ФИО28.,суд оценивает критически,так как свидетели работают продавцами вмагазине ответчика,и являются заинтересованными лицами.
Суд исследовал материалы,представленные ответчиком,в обоснование вынесения приказа № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Павловой С.С. и пришел к выводу,что основания для увольнения Павловой С.С.за утрату доверия у работодателя отсутствовали.
Суд полагает,что индивидуальным предпринимателем Скворцевич В.Р.неправомерно было применено к Павловой С.С.такое дисциплинарное взыскание,как увольнение по п.7ч.1ст.81ТК РФ,так как не имеется доказательств вины работника в совершении действий,дающих основание для утраты доверия.
Суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным приказ ИП Скворцевич В.Р. № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Павловой ФИО29 и восстановлении её на работе в магазине «ФИО30» у индивидуального предпринимателя Скворцевич ФИО31 в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требованиям ст.234ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.Такая обязанность,в частности,наступает,если заработок не получен в результате:
его увольнения.
Порядок расчета установлен ст.139Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,утвержденного постановлением Правительства РФ № 922от24.12.2007года.
Суд соглашается и принимает расчет средне-дневного заработка Павловой С.С.,произведенный истцом,в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.Ответчик не представил суду расчета,считая,что прогул Павловой С.С.нельзя признать вынужденным.Суммазаработка Павловой С.С.за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ составила №
Таким образом,с индивидуального предпринимателя Скворцевич В.Р.в пользу Павловой ФИО32 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в размере №
В силу ст.394ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу,суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда,причиненного ему незаконными действиями.Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает,что незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания,связанные с потерей работы и заработка.С учётом требованийразумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ИП Скворцевич В.Р.компенсацию морального вреда в пользу истца в №.
В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд полагает,что при таких обстоятельствах,требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в № (л.д.№
В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы,понесенные истцом на удостоверение документов для суда.Павловой С.С.произведены расходы в размере №( л.д№
На основании изложенного,в соответствии со ст.22,192,193,139,234ТК РФ,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Павловой ФИО33 к индивидуальному предпринимателю Скворцевич ФИО34 по трудовому спору частично.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе вступает в законную силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано вРостовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение10дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29ноября2010года.
Судья Е.А.Добрухина