Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело №
1декабря2010года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.
сучастием прокурора Сидорова Т.А.,
адвоката Поповой Т.Л..,ордер № 004920от13.11.2010года,доверенность № 7246от29.10.2010года,
при секретаре Петренко Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаевой О.А.к индивидуальному предпринимателю Скворцевич В.Р.о признании увольнения незаконным,восстановлении на работе,оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минаева О.А.обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Скворцевич В.Р.с иском о признании увольнения,приказом № ДД.ММ.ГГГГ незаконным,восстановлении на работе в магазине «ФИО16» в качестве продавца,оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в №. В обоснование иска Минаева О.А.указала следующее.Она работала в качестве продавца в магазине «ФИО17»,принадлежащем индивидуальному предпринимателю Скворцевич В.Р.,с1ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в магазине коллективом продавцов,5человек,с участием Скворцевич О.И.,проводилась ревизия.После ревизии,истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.Скворцевич В.Р.подписал заявление,обязав отработать две недели.2ДД.ММ.ГГГГ,истица заболела и находиласьна амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Минаева О.А.сдала больничный лист работодателю и узнала,что в магазине работают другие продавцы.ДД.ММ.ГГГГ не выдал трудовую книжку и расчетные, пообещав уведомить о времени получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Минаева О.А. получила уведомление от Скворцевич В.Р.о необходимости явиться за получением трудовой книжки.Получив трудовую ДД.ММ.ГГГГ,в другое время ответчика не было на рабочем месте,истица узнала,что уволена,в связи с утратой доверия,а не по собственному желанию. Истица полагает,что с её стороны не было нарушений обязанностей продавца.Результатов ревизии она не видела,объяснения перед применением дисциплинарного взыскания от неё не требовали,она не совершала виновных действий,которые могли бы стать основанием для утраты доверия со стороны работодателя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Попова Т.Л., поддержала исковые требования,уточнив требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере №,и просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в № и судебные расходы на оплату услуг нотариуса в №.Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик,представитель ответчика по доверенности Скворцевич О.И., исковые требования не признали, настаивали на том,что истица совершила дисциплинарный проступок,который явился основанием для утраты к ней доверия. Представитель ответчика,утверждала,что по результатам ДД.ММ.ГГГГ,в магазине «ФИО18» ревизии,были установлены факты завышения продавцами цен на товар,факты порчи товара и недостача в размере более39тысяч рублей.В связи с тем,что продавцы работали коллективом,в соответствии с договором о полной материальной ответственности,вину ФИО2не устанавливали,нарушения были допущены бригадой продавцов. Считали,что при увольнении были соблюдены требования трудового законодательства.
Выслушав стороны,допросив свидетелей,исследовав материалы дела,заслушав заключение прокурора,полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,по следующим основаниям.
Статья3Трудового кодекса РФ гарантирует,что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола,расы,цвета кожи,национальности,языка,происхождения,имущественного,семейного,социального и должностного положения,возраста,места жительства,отношения к религии,политических убеждений,принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям,а также от других обстоятельств,не связанных с деловыми качествами работника.
Лица,считающие,что они подверглись дискриминации в сфере труда,вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав,возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ч.2ст.22Трудового кодекса РФ работник обязан:добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка,то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства,при которых он был совершён.
Статьей193ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий,согласно которой,до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,не считая времени болезни работника,пребывания его в отпуске,а также времени,необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,а по результатам ревизии,проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки-позднее двух лет со дня его совершения.В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания,не считая времени отсутствия работника на работе.Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись,то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.237ТК РФ моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено,что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с1июля2009года в качестве продавца магазина «Дарья»(л.д.26-28).
Трудовой договор с Минаевой О.А.заключен на неопределенный срок1ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2трудового договора работодатель поручает,а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности продавца продовольственных товаров с выполнением следующих обязанностей:соблюдение контрольно-кассовой дисциплины, материальная ответственность за полученный товар, реализация товара покупателю. Должностная инструкция продавца продовольственных товаров в магазине работодателем не разрабатывалась,соответственно не доводилась до сведения работников.
Материалами дела подтверждается,ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Скворцевич В.Р.былзаключен договор о коллективной материальнойответственности с продавцами Чугуновой Н.П.,Фадеевой Ю.А.,Павловой С.С.,Кашаевой О.А.,Минаевой О.А. Старший продавец не назначался(л.д.№
Условиями указанного договора не предусмотрено,что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работниковили при приеме в коллектив новых работников.Из материалов дела усматривается,что в период действия договора о коллективной материальнойответственности ДД.ММ.ГГГГ из коллектива была уволена Кашаева О.А.,принята Пятибратова В.П. Пунктом7договора о коллективной материальнойответственности предусмотрено,что действие договора распространяется на период работы с ценностями в данном коллективе.
Из установленных обстоятельств следует,что договоро коллективной материальнойответственности прекратил действие с момента увольнения из коллектива Кашаевой О.А.,ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом,работодатель при применении дисциплинарного взыскания должен установить вину каждого продавца,принятого в магазин по трудовому договору.
Судом установлено,что Минаева О.А.написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его ДД.ММ.ГГГГ.Индивидуальный предприниматель Скворцевич В.Р. ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление работника с резолюцией «уволить с отработкой две недели»(л.д.№).№ Минаева О.А.находилась на амбулаторном лечении,наблюдаясь у терапевта Гончаровой.Согласно листку нетрудоспособности от2ДД.ММ.ГГГГ Минаева О.А.должна приступить к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Судом из пояснений сторон,показаний свидетелей, установлено,что листок нетрудоспособности Минаева О.А.сдала ДД.ММ.ГГГГ.До указанного времени Минаева О.А.не уведомляла работодателя о закрытии листка нетрудоспособности.
Однако, работодатель,ДД.ММ.ГГГГ,не имея сведений о месте нахождения работника,издает приказ № «ФИО19»,согласно которому Минаеву О.А..увольняет ДД.ММ.ГГГГ по ст.81ч.7ТК РФ в связи с утратой доверия.В приказе не указаны основания применения дисциплинарного взыскания (л.д№
Работодателем не представлено доказательств того,что с работника было запрошено письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания,в соответствии с требованиями ст.193ТК РФ.
Имеющийся в материалах дела акт ДД.ММ.ГГГГ о том,что Минаева О.А. при сдаче больничного листа отказалась дать письменное объяснение о причинах невыхода на работу,по завышению цен на товары и раздаче товара в долг,суд не может принять как доказательство соблюдения работодателем требований порядка применения дисциплинарного взыскания,так как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено,что индивидуальным предпринимателем Скворцевич В.Р. в магазине «ФИО20» не составлялся план проведения ревизий.Суду не представлены акты ревизий даже ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств принятия Минаевой О.А.в подотчет товарно-материальных ценностей в магазине «ФИО21» и результатов контроля за их сохранностью продавцом,работодателем не представлено.
Согласно пояснениям сторон,в ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия,товар,имеющийся в магазине,был пересчитан продавцами Чугуновой Н.П.,Павловой С.С., Фадеевой Ю.А.,Минаевой О.А.,Пятибратовой В.П.,с участием Скворцевич О.И.,по доверенности от В.Р.(л.д.№Однако,результаты ревизии не были оформлены актом, продавцы не ознакомлены с результатамиревизии.ИП Скворцевич В.Р.ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №,согласно которому в связи со сложившейся ситуацией в магазине «ФИО22» и выявленными грубыми нарушениями в работе коллектива продавцов в составе Чугуновой Н.П.,Павловой С.С., Фадеевой Ю.А.,Минаевой О.А.,Пятибратовой В.П.,а именно реализация товара покупателям без ценников и как правило по завышенным ценам,ревизия была признана недействительной.Коллективу продавцов данным приказом установлено привести реализуемый в торговой зале товар в надлежащий вид и провести повторную плановую ДД.ММ.ГГГГ по истечение срока трудового договора с коллективом продавцов в присутствии независимых ревизоров. С данным приказом продавцы не были ознакомлены.Анализируя данный приказ,суд приходит квыводу,что у ИП Скворцевич В.Р.отсутствовали основания для его издания,в связи с тем,что не имеется документов,которыми выявлены грубые нарушения в работе коллектива продавцов в составе Чугуновой Н.П.,Павловой С.С., Фадеевой Ю.А.,Минаевой О.А.,Пятибратовой В.П.,а именно реализация товара покупателям без ценников и как правило по завышенным ценам.
Вместе с тем,работодатель после издания данного приказа,ДД.ММ.ГГГГ увольняет по собственному желанию из магазина «ФИО23»,без отработки,продавца Пятибратову В.П.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Скворцевич В.Р.издан приказ о назначении внеплановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ,в связи со сложившейся ситуацией в магазине «ФИО24»,а именно болезнью продавцов Чугуновой Н.П.и Минаевой О.А.Приказа о создании ревизионной комиссии для проведения ДД.ММ.ГГГГ,суду не представлено.
Работодателем в обоснование причины увольнения Минаевой Ю.А с работы в связи с утратой доверия представлены:акт проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ,акт учета товара,продаваемогопо завышенным ценам,выявленного в ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Судом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения виновных действий продавцом Минаевой О.А.дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя,указанные выше акты,так как Минаева О.А. находилась на амбулаторном лечении при проведении ревизии и не входила в состав бригады продавцов,так как договор о коллективной материальной ответственности № прекратил свое ДД.ММ.ГГГГ.
Других доказательств совершения Минаевой О.А. виновных действий,а именно завышению цен на товар при реализации,обман,обсчет покупателей,недостача товарных ценностей,ответчиком не представлено.
Судом установлено,что передача товара в долг покупателям производилась с разрешения Скворцевич О.И.,которая по доверенности от ИП Скворцевич В.Р.вела дела в магазине.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14,суд оценивает критически,так как свидетели работают продавцами в магазине ответчика,и являются заинтересованными лицами.
Суд исследовал материалы,представленные ответчиком,в обоснование вынесения приказа №ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Минаевой О.А. и пришел к выводу,что основания для увольнения Минаевой О.А.за утрату доверия у работодателя отсутствовали.
Суд полагает,что индивидуальным предпринимателем Скворцевич В.Р.неправомерно было применено к Минаевой О.А.такое дисциплинарное взыскание,как увольнение по п.7ч.1ст.81ТК РФ,так как не имеется доказательств вины работника в совершении действий,дающих основание для утраты доверия.
Суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным приказ ИП Скворцевич В.Р. № ДД.ММ.ГГГГ «ФИО25» Минаевой ФИО26 и восстановленииеё на работе в магазине «ФИО27» у индивидуального предпринимателя Скворцевич ФИО28 в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требованиям ст.234ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.Такая обязанность,в частности,наступает,если заработок не получен в результате:
его увольнения.
Порядок расчета установлен ст.139Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,утвержденного постановлением Правительства РФ № 922от24.12.2007года.
Суд соглашается и принимает расчет средне-дневного заработка Минаевой О.А.произведенный истцом,в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.Ответчик не представил суду расчета,считая,что прогул Минаевой О.А.нельзя признать вынужденным.Суммазаработка Минаевой О.А..за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ составила № (л.д№).
Таким образом,с индивидуального предпринимателя Скворцевич В.Р.в пользу Минаевой ФИО29 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
В силу ст.394ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу,суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда,причиненного ему незаконными действиями.Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает,что незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания,связанные с потерей работы изаработка.С учётом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ИП Скворцевич В.Р.компенсацию морального вреда в пользу истца в №.
В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд полагает,что при таких обстоятельствах,требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в № (л.д.№
В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы,понесенные истцом на удостоверение документов для суда.Минаевой О.А.произведены расходы в размере № л.д.№
На основании изложенного,в соответствии со ст.22,192,193,139,234ТК РФ,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Минаевой ФИО30 к индивидуальному предпринимателю Скворцевич ФИО31 по трудовому спору частично.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Минаевой ФИО41 на работе вступает в законную силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение10дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено3декабря2010года.
Судья Е.А.Добрухина