Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело №
30сентября2010года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием адвоката Черновой Т.И.,ордер № 3375от14.09.2010года,
при секретаре Т.Д.Петренко,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПридиус И.А.к ФИО12 <адрес>,ФИО13 <адрес> ФИО14 об установлении факта постоянного проживания и обязании ФИО5 <адрес> предоставить социальную выплату на приобретение жилья,
У С Т А Н О В И Л:
Придиус И.А.,в лице представителя по доверенности Шилякиной Т.И.,обратился в суд с иском к ФИО17,ФИО16 об установлении факта постоянного проживания и обязании ФИО18 <адрес> предоставить социальную выплату на приобретение жилья, указав,ДД.ММ.ГГГГ собственником № части квартиры,расположенной по адресу <адрес> <адрес>.Вторая часть квартиры принадлежит истцу с момента открытия наследства после смерти жены Придиус Е.В.ДД.ММ.ГГГГ
В иске указано,что Придиус И.А.постоянно проживал в <адрес> совместно с супругой,с момента приобретения квартиры,производил оплату жилищно-коммунальных услуг и текущий ремонт квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, согласно акту межведомственной комиссии, был признан непригодным для проживания.Истец неоднократно обращался в ФИО5 <адрес> с заявлением о предоставлении другого жилого помещения,взамен непригодного для проживания,однако ему было отказано,по тем основаниям,что квартира в указанном доме не подлежит наследованию и по причине отсутствия у истца регистрации поданномуадресу.
Придиус И.А. считает отказ ФИО5 <адрес> незаконным,ссылаясь на то,что № доля квартиры принадлежала ему ДД.ММ.ГГГГ,как супругу,а наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не влечет за собой ограничения прав на жилище.Истец утверждает,что постоянно проживал в <адрес>,ухаживал за квартирой и оплачивал коммунальные платежи,о чем свидетельствует справка с места жительства и счета на оплату коммунальных услуг.
В иске указано,чтоквартира по адресу <адрес> в реестр жилых помещений,подлежащих сносу в связи с реализацией программы по переселению граждан их ветхого жилья,№.Истец считает,что в соответствии с постановлением ПравительстваРФ№428от13.07.2005года ему должна быть предоставлена социальная выплата на приобретение жилья взамен сносимого ветхого,ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ШУ «ФИО19» непригодным для проживания по критериям безопасности.
В судебном заседаниипредставители истца по доверенностиШилякина Т.И.и по ордеру Чернова Т.И., поддержали исковые требования.Факт постоянного проживания Придиус И.А.в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждали справками квартальной и ФИО5 <адрес> ФИО20 о фактическом проживании,амбулаторной картой больного,заведенной в амбулатории <адрес>,свидетельскими показаниями.
Ответчик- ФИО21 <адрес>,исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований об установлении факта постоянного проживания истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья,так как согласно вступившему в законную силу решению Белокалитвинского городского судаПридиус И.А.отказано в иске о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого.Данным решением установлены обстоятельства непроживания Придиус И.А.на момент составленияСписков… на получение жильяв <адрес>.
Ответчик ФИО5 <адрес> ФИО22,извещенные о слушании дела,в судебное заседание не явились,предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия,отзыв не представили, исковые требования признали.
Суд, выслушавпредставителейистца,допросив свидетелей, исследовав материалы дела,находит требования Придиус И.А.не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от24декабря2004года за № 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля,об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности,пунктом8которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда,ставшего врезультате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья,ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с п.п.5,8Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков,утвержденных постановлением Правительства РФ от13июля2005за № 428,межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставлениясубсидий.Субсидии предоставляются на основании,составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан,подлежащих переселению,утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике,а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Судом установлено,чтоПридиус ФИО23ДД.ММ.ГГГГ х.<адрес>.Проживал и был зарегистрирован в <адрес>,имеются сведения оегорегистрации по адресу <адрес>с15.ДД.ММ.ГГГГ(№). ДД.ММ.ГГГГгоду истец зарегистрировал брак с Донченко ФИО24 (№).
Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ,Придиус Е.В.,проживающая в х<адрес> приобрела в собственность квартиру по адресу по адресу <адрес>.Лицевой счет на оплату коммунальных услуг был открыт на Придиус Е.В.(л№).
Сведений о регистрации истца и его супруги в приобретенной квартире в <адрес>,суду не представлено.
По акту обследования межведомственной комиссией ФИО5 <адрес> и района ДД.ММ.ГГГГ жилых домов,находящихся в зоне ведения горных работ ликвидируемого ОАО ШУ «ФИО25»,дом по <адрес> №пос.<адрес> отнести к категории непригодных для постоянного проживания (л.д.№
На момент составления списков содействия гражданам в приобретении жилья… при ДД.ММ.ГГГГ ШУ «ФИО26»,в указанный Список … под № № включен Придиус ФИО28 рождения,проживающийул.<адрес> <адрес>(л.д.№),что свидетельствует о том,что у уполномоченных составлять данные Списки отсутствовала достоверная информация о лицах,проживающих в <адрес> и не зарегистрированных в жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ
Придиус Е.В.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,<адрес> <адрес>(л.д.№).Как установлено судом,в районной больнице,обслуживающей х<адрес>.
Представителем истца Шилякиной Т.И.,в судебное заседаниепредставлена справка,выданная председателемкомитетаместного самоуправления о том,что Придиус И.А.действительно проживал по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).На основании указанной справки,ФИО29 <адрес> ФИО30 выдана справка Придиус И.А.о его фактическом проживании( л.д.№Однако,допрошенная в качестве свидетеля председателькомитетаместного самоуправления ФИО9,выдавшая справку,сообщила суду,что председателемкомитетаместного самоуправления она назначена ДД.ММ.ГГГГ,в <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.Справку выдала по имеющейся унеё информации, в том числе,изучая документы Придиус И.А.Тогда,как судом установлено,что документального подтверждения факта регистрации и проживания ПридиусИ.А.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не имеется.Указанное,свидетельствует,об отсутствии полномочий у ФИО9на выдачу справки о проживании Придиус И.А.на ДД.ММ.ГГГГ
Предоставленная представителями истца выписка из истории болезни амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ (л.д№),свидетельствует о том,что Придиус И.А.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторию <адрес> с различными заболеваниями,но не о том,что он постоянно проживал на территории <адрес>. Придиус И.А.,втом числемог обращаться к врачами находясь в гостях у своей дочери Шилякиной Т.И.,проживающей по адресу <адрес>.
Решением Белокалитвинского городского суда от6мая2010года Придиус И.А.было отказано в иске к ФИО5 <адрес> обязании ФИО5 <адрес> внести изменения в Списки содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого за №,в силу того,что на момент ликвидации ОАО ШУ «ФИО31» истецПридиусИ.А. не был зарегистрирован и не проживал в доме,который стал непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ
(л.д.№).Определением Ростовского областного суда от24.06.2010года решение Белокалитвинского городского суда от6.05.2010года,в данной части,оставлено без изменения ( л.д.№).Решение вступило в законную силу.
В данном решении установлено,что Придиус И.А.на момент ликвидации шахты не был зарегистрирован в <адрес>,а был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в х<адрес>.В соответствии с п.2.5.Временного порядка для включения в списки необходимы два условия:регистрация на данной жилой площади вместе с собственником и постоянное проживание.Истец не представил суду доказательств,свидетельствующих о его постоянном проживания в спорной квартире.
В соответствии с ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в ходеданногосудебного разбирательства предоставление представителями истца доказательств его постоянного проживания на территории <адрес> не имеет юридического значения для вынесения решения по иску Придиус И.А.об установлении факта постоянного проживания и обязании ФИО5 <адрес> предоставить социальную выплату на приобретение жилья.
Исходя из вышеизложенного,исковые требованияПридиус И.А.об установлении факта постоянного проживания и обязании ФИО5 <адрес>предоставить социальную выплату на приобретение жилья, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийПридиус ФИО32 об установлении факта постоянного проживания и обязании ФИО5 <адрес> предоставить социальную выплату на приобретение жилья, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение10дней.
Мотивированное решение составлено 4октября2010года.
Судья Е.А.Добрухина