Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7декабря 2010г. г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.
при секретаре Масловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляко ФИО7 к Инжиевской ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, третье лицо Садоводческое товарищество ФИО9
установил:
Коляко Н.Н.обратилась в суд с иском к Инжиевской Н.А.о нечинении препятствий в пользовании садовым земельным участком, компенсации морального вреда,указывая на то,что ей на праве собственности принадлежит жилое строение и земельный участок,расположенные в садоводческом товариществе «ФИО10»,участок №.Земельный участок истицы граничит с участком ответчицы,.На своем земельном участке ответчица непосредственно вблизи забора (на расстоянии20см и ближе),разграничивающего участки,посадила деревья и кустарники,которые затеняют участок истицы,клубнику,растущую на ее земельном участке.На возражения истицы ответчица не реагирует,на общем собрании членов садоводческого товарищества спор истицы и ответчицы был рассмотрен,но примирить их не удалось.Кроме того,ответчица испортила забор,находящийся на меже между их участками,согнула трубу,на которой держится сетка рабица,тем самым наклонила забор в сторону участка истицы.Согласно СНиП30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан,зданий и сооружений» п.6.7минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условия должно быть от стволов высокорослых деревьев 4м,среднерослых - 2м,от кустарников - 1м.В связи с указанным истица просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности участком,обязать ответчицу пересадить деревья и кустарники от границ с ее участком в соответствии со СНиП,обязать ответчицу произвести ремонт забора,находящегося на границе участков,привести его в вертикальное положение и компенсировать моральный вред,причиненный действиями ответчицы в №.,а также судебные расходы всего в №.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.Ответчица исковые требования не признала.Председатель СДТ «ФИО11» представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд,выслушав лиц,участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела,приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу:
Коляко Н.Н.является собственником земельного участка №.м,расположенного в СДТ «<адрес> в <адрес>,на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.,свидетельство о государственной регистрации № (л.д.8-10).Инжиевская Н.Н.является собственником земельного участка № <данные изъяты>» на основании свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ.,свидетельство о государственной регистрации № (л.д.20-23).
Согласно планам земельных участков,длина границы между участками составляет27,3м (л.д.20).
Осмотром вещественных доказательств на месте,произведенным судом при обследовании земельных участков №и №в присутствии сторон (л.д.64), установлено,что вдоль забора,установленного истицей,разграничивающего земельные участки,принадлежащие истице и ответчице,на земельном участке №,принадлежащем ответчице Инжиевской Н.А.,находятся деревья:абрикос,алыча,вишня,боярышник,кусты:терна,смородины,крыжовника,винограда,посаженные на расстоянии от границы с земельным участком истицы,не соответствующем СНиП30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан,здания и сооружения»,утвержденных Постановлением Госстроя РФ от10.09.97г №.Кусты облепихи,шиповника,кусты неустановленного происхождения на момент осмотра вырублены.
Судом из пояснений сторон,свидетеля ФИО4, установлено,что на момент приобретения земельного участка №Коляко Н.Н.весной2009г.на земельном участке Инжиевской Н.А.росли деревья:абрикос,алыча,вишня,куст винограда,в связи с чем суд считает,что ответчица Инжиевская Н.А.никаких действий,препятствующих пользованию истицей приобретенным участком в этой части не совершала,истица знала о том,что указанные насаждения растут на участке ответчицы в указанных местах,была согласна с данным обстоятельством,поскольку приобрела земельный участок №в собственность.Кусты терна,смородины,крыжовника,деревья боярышника,вишни китайской,расположенные на участке ответчицы,не затеняют участок истицы,поскольку на ее земельном участке в указанном месте расположены строения (туалет,душ),а также компостная яма.Суд не усматривает в посадке указанных деревьев и кустарников ответчицей действий,чинящих препятствия истице в пользовании своим земельным участком.
Доводы истицы о том,что деревья и кустарники,посаженные ответчицей на своем земельном участке вблизи границы между участками,затеняют ее земельный участок,а именно насаждения клубники,в связи с чем она не получает надлежащего урожая ягод,доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом,у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы в части обязания ответчицы пересадить деревья и кустарники на расстояние,предусмотренное СНиП,поскольку не установлено,что действиями ответчицы чинятся препятствия истице в пользовании земельным участком.
Судом из пояснений истицы,ответчицы,свидетелей ФИО5,ФИО12.установлено,что забор был установлен истицей,ответчица не возражала против установки забора,после его установки ответчица наклоняла стойки забора,установленного истицей,при этом хотя целостность забора не нарушалась,однако несколько стоек забора имеют наклон в сторону земельного участка истицы,на участке истицы непосредственно рядом с забором по всей длине границы прокопана траншея,по которой сливается вода.
Таким образом,судом установлено,что действиями ответчицы изменена конфигурация забора, установленного истицей и принадлежащего ей,испорчен его внешний вид.
В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд полагает исковые требования Коляко Н.Н.в части обязания Инжиевской Н.А.привести забор в вертикальное положение,подлежащими удовлетворению,поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства повреждения ограждений,установленных Коляко Н.Н.на своем земельном участке,
Исковые требования Коляко Н.Н.о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат,поскольку не основаны на законе и не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате действий ответчицы.
Судебные расходы в силу ст.98ГПК РФ подлежат возмещению стороне,в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.В связи с чем подлежат возмещению расходы Коляко Н.Н.на уплату государственной пошлины в №. и расходы на оказание юридической помощи -составление искового заявления в №.согласно представленных квитанций об оплате,№.
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ
решил:
Обязать Инжиевскую ФИО13 привести забор между земельными участками №и №в садоводческом товариществе «Строитель» в вертикальное положение,в остальной части иска Коляко ФИО14 к Инжиевской ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Инжиевской ФИО16 в пользу Коляко ФИО17 судебные расходы на оплату государственной пошлины в №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено8декабря2010г.
СУДЬЯ С.Е.ЛОГВИНОВА