дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010г.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
при секретаре Масловой В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> (ОАО) № № к Бушуевой ФИО9, Максимовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал на то, что ФИО11 № заключил с Максимовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму №. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиками Бушуевой Е.А. и Максимовой Е.В. В соответствии со срочным обязательством заемщик Максимов С.С. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 17% процентов годовых. Однако платежи стали производиться нерегулярно, последнее погашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с кредитным договором кредитор - истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Максимов С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками умершего Максимова С.С. являются жена заемщика Максимова Е.В. и дочь Максимова Е.С. 08.06.2010года истцом было направлено требование поручителям Бушуевой Е.А. и Максимовой Е.В. о возврате суммы кредита, процентов и оплате неустойки. Однако обязанности предусмотренные договором поручительства, в том числе о возврате кредита в случае смерти заемщика ответчиками Бушуевой Е.А. и Максимовой Е.В. исполнены не были.
В настоящее время задолженность по кредитному договору составила № руб.№ коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме № коп.
В судебном заседании представитель истца Фетисова Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, отказалась от требований о взыскании с Максимовой Е.С. (Маклаковой Е.С.) задолженности по кредитному договору, в остальной части поддержала исковые требования. Определением ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу иску ФИО13 (ОАО) ФИО14 № к Бушуевой Е.А., Максимовой Е.В., Максимовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика Маклаковой Е.С. было прекращено. Ответчики Бушуева Е.А. и Максимова Е.В. исковые требования признали.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Бушуеву Е.А. и Максимову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 № и Максимовым С.С. заключен кредитный договор № на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых (л.д. 11-13). В соответствии со срочным обязательством № заемщик ФИО1 обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме № коп., а также проценты за пользование кредитом (л.д. 14). Поручителями по данному договору выступили ответчики ФИО2 и ФИО3, с которыми заключены договора поручительства (л.д. 15, 18). Согласно п. 2.2 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором солидарно с основным должником, а также согласно п. 2.8 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренным кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Как пояснила представитель истца, и подтвердили ответчики, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов заемщиком не производились. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ В порядке досудебного урегулирования вопроса истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования ответчикам о возврате суммы кредита.
Согласно расчету истца (л.д. 29) просроченная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., просроченные проценты за пользование кредитом - № коп.. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.50). С заявлением о вступлении в наследство после смерти Максимова С.С. никто не обращался (л.д. 40, 42, 43, 44). Наследственного имущества у Максимова С.С. не имеется (л.д. 56).
В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства по возврату кредита не прекращаются в связи со смертью должника.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает признание иска ответчиками Бушуевой Е.А. и Максимовой Е.В.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бушуевой ФИО16, Максимовой ФИО17 солидарно в пользу ФИО18 (ОАО) ФИО19 № задолженность по кредиту в сумме № руб. №. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2010г.
Судья С. Е. Логвинова