Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело №
27декабря2010года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.
с участием прокурораЕфремовой Т.Н.,
при секретареПетренко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащеева ФИО9 кОАО «ФИО10» о восстановлении на работе,оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кащеев А.П.обратился в суд кОАО «ФИО11» с иском о восстановлении на работе в открытое акционерное общество «ФИО12» в качестве грузчика,оплатесреднего заработказа время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в №. В обоснование искаКащеев А.П.указал следующее.Он работал в качестве грузчика в цехе по приготовлению кормов в ОАО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО14 потребовал от Кащеева А.П. предоставить объяснение по факту хищения кукурузы с территории предприятия.Истец отказался писать объяснительную,считая себя не виновным. В связи с угрозами работодателя об увольнении за нарушение трудовой дисциплины,истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Кащеев А.П.был ознакомлен с приказом №ДД.ММ.ГГГГ,об увольнении за совершение действий работником,непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности,если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7ч.1.ст.81ТК РФ.Истец полагает,что сего стороны не было нарушений обязанностейгрузчика.Он не совершал виновных действий,которые могли бы стать основанием для утраты доверия со стороны работодателя.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования,уточнив сумму компенсации морального вреда,просил №,указывая,что работодатель увольнением за совершение виновных действий,которые послужили основанием для утраты к нему доверия, причинил емунравственные страдания.Кащеев А.П.считал его увольнение не основанным на законе. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представители ответчика по доверенностиКуприй И.П.,Гречкин А.В., исковые требования не признали, настаивали на том,что истец совершилдисциплинарный проступок,который явился основанием для утраты к нему доверия. Представители ответчика,утверждали,что по результатамслужебной проверки,проведеннойна предприятиив ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт хищения в сентябре ДД.ММ.ГГГГ,грузчиком Кащеевым А.П.и водителем Халиным А.В., примерно2-3тонн кукурузы.Факт хищения корма с предприятия был установленопросом работников и получением от них объяснительных.Акт ревизии товарно-материальных ценностей,акт проведенной служебной проверки ответчиком не составлялся. Считали,что при увольнении были соблюдены требования трудового законодательства.
Выслушав стороны,допросив свидетеля,исследовав материалы дела,заслушав заключение прокурора,полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судпришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,по следующим основаниям.
Статья3Трудового кодекса РФ гарантирует,что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола,расы,цвета кожи,национальности,языка,происхождения,имущественного,семейного,социального и должностного положения,возраста,места жительства,отношения к религии,политических убеждений,принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям,а также от других обстоятельств,не связанных с деловыми качествами работника.
Лица,считающие,что они подверглись дискриминации в сфере труда,вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав,возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ч.2ст.22Трудового кодекса РФ работник обязан:добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка,то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства,при которых он был совершён.
Статьей193ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий,согласно которой,до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,не считая времени болезни работника,пребывания его в отпуске,а также времени,необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,а по результатам ревизии,проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки-позднее двух лет со дня его совершения.В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания,не считая времени отсутствия работника на работе.Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись,то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.237ТК РФ моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено,что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика в цехе по приготовлению кормов ОАО «ФИО15 ФИО16» (л.д.№Трудовой договор сКащеевым А.П.заключен на неопределенный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2трудового договора работодатель поручает,а работник принимает на себяобязательства о личном выполнении работы в качестве грузчика и несет ответственность за ущерб,причиненный по его вине.
Ответчиком представлен в обоснование увольнения Кащеева А.П.договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ,заключенный ОАО «ФИО17 ФИО18» с грузчиком Кащеевым А.П. (л.д.№Условиями указанного договора предусмотрено,что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества,а также за ущерб,возникший у работодателя по вине работника,в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Договоро полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с Кащеевым А.П.заключен работодателем в нарушение требований постановления Министерства труда и социального развития РФ от31декабря2002года №85 «Об утверждении Перечня должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с лицом,выполняющим работу,не входящую в указанный Перечень. В связи с чем, грузчик Кащеев А.П.не несет ответственность по договору.
Таким образом,работодатель при применении дисциплинарного взыскания долженбылустановить винуработника,принятогона предприятие по трудовому договору.
Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «ФИО19» издан приказ о прекращении трудового договора с Кащеевым А.П. по п.7ч.1ст.81ТК РФза совершение действий работником,непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности,если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.Основанием издания приказа указаны материалы служебного расследования (л.д№).
Судом установлено,чтоответчиком на предприятии ДД.ММ.ГГГГ не проводилась ревизия,акта ревизии не имеется. Доказательств принятия Кащеевым А.П.в подотчет товарно-материальных ценностей работодателем не представлено.
Согласно пояснениямпредставителей ответчика на предприятии была проведена служебная проверка. Однако,результаты проверки не были оформлены актом,Кащеев А.П.не ознакомлен с результатамипроверки.
Работодателем в обоснование причины увольненияКащеева А.П.с работы в связи с утратой доверия представлены:докладная начальника охраны Середина Ю.ДД.ММ.ГГГГ,в которой указано о произошедшем на предприятии ДД.ММ.ГГГГ незаконного вывоза кукурузы Кащеевым А.П.и Халиным А.В.; объяснительные работников:оператора кормоцеха Арлит Е.В.,Тимофеевой М., заведующей кормоцехом Поповой Е.А.водителя Халина А.В.тракториста Крищик В.В.,указывающих,что Кащеев А.П.не скрывал о фактах воровства с предприятия (л.д.№).
Судом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения виновных действий грузчиком Кащеевым А.П.,дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя,указанные вышематериалы,такфакт хищения кукурузы именно Кащеевым А.П. установлен не был.
Других доказательств совершенияКащевым А.П. виновных действий,а именно кражи кукурузы с предприятия, ответчиком не представлено.
Свидетель ФИО6, пояснил суду,что вынужден был написать объяснение о совершении с Кащеевым А.П.кражи кукурузы,в связи с угрозами со стороны работодателя об увольнении и обещаниемегоне увольнять,в случае признательного объяснения.ФИО20ФИО21отрицал факт кражи на предприятии.
Суд исследовал материалы,представленные ответчиком,в обоснование вынесения приказа № ДД.ММ.ГГГГ об увольненииКащеева А.П. и пришел к выводу,что основания для увольненияКащеева А.П.за утрату доверия у работодателя отсутствовали.
Суд полагает,что Генеральным директором ОАО «ФИО22» неправомерно было применено кКащееву А.П.такое дисциплинарное взыскание,как увольнение по п.7ч.1ст.81ТК РФ,так как не имеется доказательств вины работника в совершении действий,дающих основание для утраты доверия.
Суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным приказ Генерального директора ОАО «ФИО23» о прекращении трудового договора с Кащеевым А.П. №ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе вОАО «ФИО24» в качествегрузчика ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требованиям ст.234ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.Такая обязанность,в частности,наступает,если заработок не получен в результате:
его увольнения.
Порядок расчета установлен ст.139Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,утвержденного постановлением Правительства РФ № 922от24.12.2007года.
Суд соглашается и принимает расчет средне-дневного заработка Кащеева А.П.,произведенный ответчиком,в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.Истец не представил суду расчета,не оспаривал расчет истца. СуммазаработкаКащеева А.П..за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№
Таким образом,сОАО «ФИО25» в пользу Кащеева ФИО26 подлежит взысканиюсредний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в №.
В силу ст.394ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу,суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда,причиненного ему незаконными действиями.Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает,что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания,связанные с потерей работы и заработка.С учётом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскатьсОАО «ФИО27» компенсацию морального вреда в пользу истца в №.
В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы,понесенные истцом при составлении искового заявления в № ( л.д.№
На основании изложенного,в соответствии со ст.22,192,193,139,234ТК РФ,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Кащеева ФИО28 коткрытому акционерному обществу «ФИО29» по трудовому спору частично.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Кащеева ФИО35 на работе вступает в законную силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение10дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено30декабря2010года.
Судья Е.А.Добрухина