К делу № 2-943.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
г. Белая Калитва. 14 декабря 2010 года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.
При секретаре судебного заседания Субботиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/10 по исковому заявлению Чебураковой ФИО15 к Капустину ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании собственником земельного участка и сносе самовольно возведённого строения. Третьи лица : Управление ФИО17, Садоводческое товарищество «ФИО18» в лице председателя Кравченко ФИО19.
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании собственником земельного участка и сносе самовольно возведённого строения. В обоснование иска указала, что имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «ФИО20», участок №.
Ответчик имеет земельный участок в том же товариществе под № № У истицы с ответчиком возник спор, по поводу существовавшего с ДД.ММ.ГГГГ года прохода, вдоль его земельного участка от автобусной остановки к дачному участку истицы. Данным проходом пользовались многие садоводы, собственники земельных участков, расположенных вдоль реки Северский Донец в стд « ФИО21» и собственники земельных участков расположенных выше по улице для прохода к реке и к источнику питьевой воды. Ответчик закрыл проход, тем самым увеличил свой земельный участок на размер прохода и теперь, чтобы истице попасть к своей даче необходимо проходить через все дачи до следующего прохода, что составляет более <данные изъяты> метров. Истице без данного прохода приходится реже бывать на даче. Истица считает, что ответчик своими действиями нарушает её права собственника земельного участка № в стд «ФИО22 Просит суд обязать Капустина ФИО23 не чинить препятствий в пользовании проходом, расположенным между дачными участками № в стд «ФИО24» определённым для прохода к дачным участкам. Обязать Капустина В.В. снести самовольно возведённое строение забор находящийся на меже участков № сдт «ФИО25».Взыскать с Капустина В.В. моральный вред в её пользу в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования согласно оснований изложенных в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск.
Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы не признал в полном объёме и показал, что земли под дорогой никогда не было, эта земля входит в площадь его участка. Прежний хозяин болел, и люди стали ходить по тропинке, вдоль участка. По паспорту площадь его участка <данные изъяты> кв.м. и этот проход входит в площадь участка. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, хотя был извещён о времени и месте слушания дела в предыдущем судебном заседании.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Председатель ФИО26» Кравченко ФИО27 поддержала заявленные исковые требования истицы и просила суд удовлетворить иск.
Представитель ФИО28 по доверенности Кадочникова К.В. представила в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело без участия представителя и направить копию решения в адрес управления.
Главный архитектор отдела ФИО29 Колюк В.М. представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без участия представителя отдела архитектуры и градостроительства.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании показала, что имеет в сдт. «ФИО30» участок № и с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась проходом между участками №. Этот проход был оставлен специально, чтобы им пользовались люди. Постоянно по нему ходили около № человек. В настоящее время с мая ДД.ММ.ГГГГ года стало тяжело ходить до остановки с сумками в руках. Проход не входил в участок ответчика (л.д. 24).
Свидетель ФИО12 дала показания аналогичные показаниям ФИО11(л.д. 24-25).
Свидетель ФИО8 дала показания аналогичные показаниям ФИО11 и ФИО9 (л.д. 25).
Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что проходом не пользовался (л.д. 25).
Суд, выслушав истицу, представителя садоводческого товарищества «ФИО31», изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 151, 209, 304 ГК РФ.
Судом установлено, что истице принадлежит дачный участок под № № в сдт «ФИО32» Белокалитвинского района. Ответчику принадлежит дачный участок № в сдт «ФИО33» Белокалитвинского района. Указанные участки находятся друг от друга на расстоянии примерно <данные изъяты> метров и не граничат. На протяжении длительного времени между дачными участка № существовал проход в виде тропинки, которым пользовались дачники для прохода к своим дачам.
ДД.ММ.ГГГГ собственником дачного участка № в сдт «ФИО34» стал Капустин В.В.(л.д. 13). После того, как Капустин В.В. стал собственником дачного участка №, он поставил забор и загородил проход существовавший длительное время между его участком и участком №. После этого, граждане владельцы других участков ранее пользовавшиеся проходом перестали ходить по данному проходу.
Установка забора по огораживанию дачного участка № сдт «ФИО35» и стала причиной подачи искового заявления в суд, истицы - Чебураковой Р.П.. Истица столкнулась с трудностями по переходу от автобусной остановки до её дачного участка № сдт «ФИО36». Истица стала вынуждена, пользоваться другим проходом и её путь от автобусной остановки до её дачного участка увеличился до <данные изъяты>.
Истица считает, что Капустин В.В., поставил забор огораживающий его дачный участок и перекрыл проход незаконно.
Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № в сдт «ФИО37» Белокалитвинского района с кадастровым номером № право собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Капустиным ФИО38.
В судебном заседании истица подтвердила, что площадь дачного участка Капустина В.В. вместе с проходом составляет №.м.
Право собственности Капустина В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не оспаривается. Истица просит не чинить ей препятствий в пользовании её земельным участком и снести самовольно возведённое строение, забор.
Суд считает, что требования истицы не основаны на законе, так как ответчик, поставив забор, перекрыл проход и огородил свой земельный участок от участка №. Участок ответчика не граничит с участком истицы и находится от него довольно далеко. К дачному участку истицы существуют другие проходы. То обстоятельство, что ранее на дачном участке ответчика существовал проход, не даёт основание кому - либо, запретить ФИО1 пользоваться своей землёй и огородить её забором.
В случае если сдт «ФИО39 претендует на часть земельного участка ответчика в виде прохода, оно должно предоставить земельный участок ответчику в другом месте, равный по площади проходу. Однако, судом не рассматривается подобный иск. Судом рассматривается иск Чебураковой Р.П. о нечинении ей препятствий в пользовании её земельным участком и сносе ответчиком забора установленного на проходе.
Как уже было указано выше, суд считает, что ответчик никоим образом не нарушил прав истицы, он не создаёт препятствий в пользовании истице её земельным участком. На своём участке, ответчик вправе установить забор, чтобы никто кроме него самого не мог беспрепятственно проникнуть на его земельный участок и пользоваться им.
В части взыскания морального вреда исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, так как неимущественные права истицы не нарушены, и никто не покушается на принадлежащие ей нематериальные блага.
Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении основного иска, её исковые требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Чебураковой ФИО40 в удовлетворении исковых требований к Капустину ФИО41 отказать в полном объёме заявленных исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Емелин.